Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чем, суд первой инстанции не мог проверить законность таких оснований. Из оспариваемого решения администрации, оформленного письмом от 17.05.2011      № 1374, следует, что по решению архитектурно-планировочной комиссии по предоставленному адресу размещение павильона невозможно, поскольку  предполагаемое размещение временного сооружения противоречит градостроительным нормам и правилам. Оспариваемое решение не содержит мотивированного письменного отказа с указанием причин невозможности размещения временного сооружения (павильона) по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4и.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих мотивированных решений.

Из положений статей 2, 7, 16  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления  отнесено установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.

В целях упорядочения процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение № 55).

Согласно пункту 1.9. Положения № 55 решение о разрешении на размещение временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.3, 1.3.6, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.11, 1.3.14, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.24, 1.3.26, 1.3.27, 1.3.27 настоящего Положения, принимается руководителем администрации района в городе, на территории которого предполагается размещение временного сооружения, в форме распоряжения. Органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, указанных в настоящем пункте, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Пунктом  1.12. Положения № 55 установлены основания для отказа в разрешении на размещение временного сооружения, предусмотрено, что отказ в разрешении на размещение временного сооружения оформляется в виде мотивированного письменного ответа.

Таким образом, установление наличия (отсутствия) предусмотренных нормативными актами оснований  размещения временного сооружения относится к компетенции администрации района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Более  того, из материалов дела следует, что  предприниматель Белоусов Д.А. обратился с заявлением о размещении временного сооружения - павильона «Юридические услуги» на земельном участке, расположенном по адресу: пр. Ульяновский, 44. Оспариваемым решением предпринимателю отказано в  размещении временного сооружения – павильона по указанному адресу. При этом  указывая на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, последний просит обязать ответчика выдать разрешение на размещение временного сооружения по другому адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4г.

В связи с изложенным доводы предпринимателя о том, что единственной мерой по восстановлению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя может быть обязание ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи предпринимателю соответствующего разрешения на размещение временного сооружения по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4г; предметом спора не являлось признание обязанности ответчика рассмотреть заявление предпринимателя, или признание обязанности ответчика принять мотивированное решение, основанное на Положении о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска № 55 от 09.02.2010,  являются неправомерными.

Тот факт, что решение суда первой инстанции до настоящего времени не исполнено ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что судом неверно определен надлежащий способ  устранения допущенных  нарушений прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение не проверено на соответствие статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положению о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденному постановлением администрации города Красноярска № 55 от 09.02.2010, не может быть принят судом во внимание, поскольку не влияет на определение судом надлежащего способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя предпринимателя следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части обязанности ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и в части указания закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение.

Отсутствия  в резолютивной части решения суда первой инстанции указания, на соответствие какому нормативному правовому акту проверено оспариваемое решение, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Названное нарушение не влияет на правильность вывода суда первой  инстанции, поскольку из мотивировочной части решения видно, что суд первой инстанции проверил оспариваемое решение администрации на соответствие Положению о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденному постановлением администрации города Красноярска № 55 от 09.02.2010.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции от  20 сентября 2011 года в оспариваемой части  и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 сентября 2011  года в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Белоусова Данила Александровича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября  2011    года по делу             № А33-9205/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова