Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Кодинского межрайонного отделения: Лукьянчука В.Н. - представителя по доверенности от 03.05.2011 № 122,

от ответчика открытого акционерного общества «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей»: Калугина А.С. - представителя по доверенности от 30.05.2011 № 123,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» Кодинское межрайонное отделение (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Кодинск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа 2011 года по делу № А33-8409/2011, принятое судьёй Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Кодинского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» о взыскании 436 руб. 62 коп. - неустойки, определенной договором на электроснабжение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2011 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей»  в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Кодинского межрайонного отделения взыскано 40 руб. - неустойки, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что решение суда первой инстанции считает законным, а апелляционную жалобу  - не обоснованной. По мнению ответчика, неустойка, заявленная к взысканию, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 ноября 2011 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение № 969 от 02.10.2006 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с договором абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Из пункта 5.1.1. договора следует, что абонент обязуется оплачивать электрическую энергию.

Пунктом 7.8. договора установлено, что в случае если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 %, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Как следует из искового заявления, ответчиком в январе, феврале, марте 2009 допущено недоиспользование величины электропотребления, что подтверждается маршрутными листами, представленными ООО «Краевая сетевая компания сервис», ведомостями начислений за недоиспользование договорной величины электроэнергии.

В соответствии с приложением № 1 к договору договорной объем потребления электроэнергии равен: в январе - 5600 кВтч., в феврале - 5400 кВтч., в марте - 3200 кВтч.

Согласно маршрутным листам в январе 2009 года потреблено - 4691 кВтч., в феврале - 4540 кВтч., в марте - 2996 кВтч.

На оплату поставленных ресурсов, истец предъявил ответчику к оплате счета - фактуры от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009.

За недоиспользование электроэнергии в соответствии с пунктом 7.8 договора истцом начислена неустойка в размере 436 руб. 62 коп.

Стоимость электроэнергии определена исходя из предъявленной к оплате ответчику  стоимости по тарифам, установленным постановлением РЭК Красноярского края от 03.12.2008 № 307.

Ссылаясь на то, что абонент допустил недоиспользование электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 436 руб. 62 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении №1 к договору № 969 от 02.10.2006 стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на 2009 год.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора на  электроснабжение № 969 от 02.10.2006 определено, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Включая в договор пункт 7.8. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в январе, феврале, марте 2009 года абонентом допущено недоиспользование величины электропотреблении согласованной сторонами. Согласно расчету истца неустойка за нарушение договорного обязательства составила 436 руб. 62 коп.

 Расчет неустойки за январь, февраль, март 2009 года произведен истцом в соответствии с условиями договора, является верным, проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что данная задолженность включена в общую сумму долга и погашена несколькими платежами (п/п № 1 от 24.11.2010, № 216 от 01.12.2010, № 394 от 17.08.2009, инкассовым поручением № 3 от 24.11.2010) поскольку оплата по указанным платежным поручениям произведена в счет других решений по постановлениям отдела судебных приставов по Свердловскому району.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на то, что для него размер неустойки является большим и несоразмерным допущенному нарушению и заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что подтверждается отзывом на исковое заявление от 24.07.2011 (л. д. 156), протоколом судебного заседания от 28.07.2011 (л. д. 162).

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 40 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная пунктом 7.8. договора ответственность, установлена за недоиспользование договорной величины электрической энергии. Истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий недопотребления электроэнергии ответчиком в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными контрагентами, либо иных.

При этом потребитель оплачивает стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, после чего оплачивает 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о несоразмерности неустойки, соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что  Арбитражный суд Красноярского края законно и обоснованно