Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А33-3678/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 статьи 60).

Заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу (часть 5 статьи 60).

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (часть 6 статьи 60).

Как следует из материалов дела, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 23.12.2010  размещен на официальном сайте 23.12.2010. Жалоба ООО ПБ «Стиль» поступила в антимонопольный орган 11.01.2011, то есть в установленный Законом о размещении заказов десятидневный срок. Антимонопольный орган 12.01.2011 разместил на сайте krasgz.ru, на котором осуществлялось размещение заказа, уведомление о принятии жалобы к производству, что подтверждается распечаткой с сайта krasgz.ru (т. 2 л.д. 106).

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что информации о жалобе ООО ПБ «Стиль» за период с 23.12.2010 по 12.01.2011 на официальном сайте Агентства государственного заказа Красноярского края не обнаружено, не принимается.   

Кроме того, на официальном сайте ответчика размещена информация  о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в антимонопольном органе. Письмом- факсограммой от 12.01.2011 № 68 антимонопольный орган уведомил администрацию Туруханского района и Управление ЖКХ о принятии жалобы ООО ПБ «Стиль».

С учетом изложенных норм права, установленных по делу обстоятельств и вывода о законности оспариваемого решения антимонопольного органа от 18.01.2011 № 9 основания для вывода о незаконности оспариваемого предписания и признания его недействительным  отсутствуют.

Доводы администрации о том, что на момент получения жалобы ООО ПБ «Стиль» 12.01.2011 заключены муниципальные контракты с победителями конкурса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая информация антимонопольному органу на момент рассмотрения жалобы и принятия оспариваемого решения и предписания ответчику предоставлена не была, представитель заявителя на рассмотрении жалобы в антимонопольном органе присутствовал.

Кроме того, ответчик пояснил, что факт заключения муниципальных контрактов будет учитываться при рассмотрении вопроса об исполнении оспариваемого предписания.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исполнения оспариваемого предписания, законность которого оценена судом на момент его вынесения,  не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного   суда Красноярского края   от « 13» июля  2011    года   по    делу № А33-3678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова