Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А33-7839/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2011 года

Дело №

А33-7839/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ООО «КАТЭКстройкомплекс»): Зуева А.П., представителя по доверенности от 06.05.2011 № 4,

от ответчика (МИФНС № 12 по Красноярскому краю): Яковлевой Н.В., представителя по доверенности от  12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2011 года по делу № А33-7839/2011, принятое  судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» (далее – общество, заявитель,  ИНН  2459010007, ОГРН 1022401742296) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 27.12.2010 № 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере                  1 003 223 рублей, штрафа в размере 37 846 рублей, пени в сумме 218 916 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.08.2011 не согласно, поскольку водитель Телеев Ш.М. при допросе не опровергал факт рейса и поставки, а просто не мог вспомнить именно этот рейс; директор Зарубин Ю.К. перепутал поставку товара от ООО «Юпитер 98» с поставкой другого контрагента; протокол обследования юридического адреса от 26.03.2010 является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит сведения об отсутствии возможности субаренды у арендаторов ООО «Красноярский инвестиционный центр»; факт осуществления спорным контрагентом предпринимательской деятельности подтверждается оплатой и доставкой продукции в адрес ООО «Юпитер 98», например комплекта утепленной подстанции; отсутствие в товарно-транспортных накладных от 29.04.2008 и от 30.06.2008 реквизитов, предусмотренных формой 1-Т и обязательных к заполнению, не свидетельствует об отсутствии реальной доставки товара, которая подтверждается также путевыми листами; ответчиком не опровергается факт принятия к учету товара и использование его в производственной деятельности общества; обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности путем получения копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, приказа о вступлении в должность директора.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  12.08.2011 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

На основании материалов проверки налоговым органом установлено, что обществом при исчислении налога на добавленную стоимость применены вычеты на основании счетов-фактур № ЧУ-1003 от 29.04.2008, № ЧУ-1105 от 30.06.2008, товарных накладных № ЧУ-1003 от 29.04.2008, № ЧУ-1105 от 30.06.2008 по договору поставки продукции с обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер 98» (далее общество «Юпитер 98) № 49 от 28.04.2008.

Налоговым органом сделан вывод о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Основанием данного вывода послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

По информации из Единого государственного реестра юридических лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю № 2.13-21/11940дсп от 12.11.2010, вход. № 2.11-06/11622дсп от 02.11.2010, протокола обследования от 26.03.2010, Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю № 38/р-5097 от 25.06.2010 общество «Юпитер 98» поставлено на налоговый учет 26.02.2008, последнюю налоговую отчетность представило за 4 квартал 2008 года, в отчете о прибылях и убытках за 2008 год отразило выручку от реализации в размере 979 000 рублей, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года исчислило сумму налога с налогооблагаемых операций в размере 67 448 рублей, в налоговой декларации по ОПС за 2008 год указана численность работников - 1 человек, сведений по форме 2-НДФЛ не представляло, по юридическому адресу не находится, недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, руководителем является Водовоз Ольга Борисовна. Согласно протоколам допроса от 05.07.2010, от 24.11.2010, объяснениям от 12.05.2009 Водовоз О.Б. показала, что в 2004 году теряла паспорт, о чем заявила в органы внутренних дел и получила новый паспорт, организацию «Юпитер 98» не регистрировала, доверенностей, в том числе Селиванову В.Р., не выдавала, счета в банках не открывала, отношения к деятельности общества «Юпитер 98» не имеет, общество «КАТЭКстройкомплекс» ей не известно, с руководителем последнего не знакома, представленные на обозрение документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывала.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки           № 22 от 29.11.2010, который с приложениями на 17 листах получен представителем общества по доверенности 29.11.2010. Письмом № 2.9-34/14994 от 01.12.2010 (получено обществом 01.12.2010) налоговый орган предложил налогоплательщику ознакомится с материалами выездной налоговой проверки. Письмом № 2.9-34/15178 от 03.12.2010 (получено обществом 03.12.2010) налоговый орган направил обществу выписки из материалов выездной налоговой проверки, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, а также повторно предложил ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

Согласно подписи представителя общества на реестре переданных документов указанные материалы выездной налоговой проверки получены 03.12.2010.

Уведомлением № 32 от 26.11.2010 (получено представителем общества 29.11.2010) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 27 декабря 2010 года в 15 часов.

Рассмотрение начальником инспекции Стародубцевым П.Ю. акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика состоялось 27 декабря 2010 года в присутствии директора и представителя общества. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение  № 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 5 393 642 рублей налогов, 1 016 830,71 рублей пени,                         171 507,73 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе спорные суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 1 003 223 рублей, штрафа в размере 37 846 рублей, пени в сумме 218 916 рублей.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением № 12-0093 от 18.02.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю жалобу общества оставило без удовлетворения, решение налогового органа от 27.12.2010 № 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Полагая, что решение от 27.12.2010 № 24 в части противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений процедуры принятия решения от 27.12.2010 № 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта и материалов выездной налоговой проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения; решение подписано начальником инспекции Стародубцевым П.Ю., рассматривавшим акт и материалы проверки, что обществом не оспаривается.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налогового вычета по НДС по операциям с ООО «Юпитер 98» по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров и работ первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме-передаче оборудования, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации  налогоплательщики исчисляют налоговую базу  по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным  настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа, дату составления документа,  наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции,  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных