Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А33-7839/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои  налоговые обязанности.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.       

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что обществом при исчислении налога на добавленную стоимость в 2008 году были заявлены вычеты по документам о приобретении товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 98», а именно:

- по счету-фактуре на сумму 4 476 685,96 рублей, товарной накладной № ЧУ-1003 от 29.04.2008 - станции обеззараживания МБЭ-5, насоса НФ 50/100-1,1/2, насоса Гном 10-10, кюветы стальной эмалированной, штатива лабораторного для пробирок, гидравлической тележки, тележки двухколесной, тали ручной червячной передвижной, тали ручной червячной стационарной, подстанции трансформаторной, трансформатора ТМ 400 кВа, компрессора воздушного,

- по счету-фактуре на сумму 2 100 000 рублей, товарной накладной № ЧУ-1105 от 30.06.2008 -весов ВА 60-12-2.

Согласно представленному в материалы договору № 49 от 28.04.2008 общество «Юпитер 98» обязалось поставить продукцию в соответствии с заявками заявителя, а последний обязался принять продукцию и оплатить. В соответствии с пунктом 3.2 договора доставка продукции производится транспортом заявителя.

Согласно представленным заявителем счету-фактуре № 59 от 21.05.2008, акту о приеме-передаче оборудования приобретенные по товарной накладной № ЧУ-1003 от 29.04.2008 товарно-материальные ценности реализованы заявителем Государственному учреждению «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС».

Согласно представленным заявителем счету-фактуре № 119 от 25.08.2008, акту за сентябрь 2008 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.08.2008, акту о приемке выполненных работ № 5 от 25.08.2008 приобретенные по товарной накладной № ЧУ-1105 от 30.06.2008 весы ВА 60-12-2,использованы при выполнении работ по объекту «Программа обеспечения контроля за отгрузкой угля «Автомобильные весы», площадка разреза «Березовский-1» по договору подряда № 404 от 04.04.2008 с открытым акционерным обществом «СУЭК-Красноярск».

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в указанных первичных документах сведений, о нереальности указанных хозяйственных операций.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество «Юпитер 98» зарегистрировано при создании 26.02.2008.

Из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю учредительных документов общества «Юпитер 98» следует, что единственным учредителем общества с момента регистрации является Водовоз Ольга Борисовна, при этом, при государственной регистрации общества были указаны паспортные данные Водовоз О.Б.: паспорт 04 09 № 245446, выдан УВД Свердловского района г. Красноярска 08.06.2000. Вместе с тем, при допросе Водовоз О.Б. показала (протоколы допроса от 05.07.2010, т. 3 л.д. 115-121, 126-132, от 24.11.2010, т. 3 л.д. 89-95), объяснительной к требованию о предоставлении документов (т. 3 л.д. 103), что в 2004 году потеряла паспорт, о чем сообщила в органы внутренних дел и получила новый. Показания свидетеля подтверждаются штампом в паспорте 04 11 № 028232, выданном Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска 19.11.2010, согласно которому Водовоз О.Б. ранее были получены: 08.06.2000 паспорт 04 09 № 245446 и 03.09.2004 паспорт 04 04 № 751452. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Юпитер 98» зарегистрировано по недействующему паспорту. Кроме того, Водовоз О.Б. при допросах дала показания, что отношения к регистрации и деятельности общества «Юпитер 98» не имеет, в качестве руководителя организации сделок не заключала, доверенностей не выдавала, общество «КАТЭКстройкомплекс» ей не известно,  представленные на обозрение договор поставки продукции № 49 от 28.04.2008, счета-фактуры № ЧУ-1003 от 29.04.2008, № ЧУ-1105 от 30.06.2008, товарные накладные № ЧУ-1003 от 29.04.2008, № ЧУ-1105 от 30.06.2008 по взаимоотношениям с заявителем не подписывала.

Также проверкой установлено, что общество «Юпитер 98» не имело имущества, транспортных средств, в налоговой декларации по ОПС за 2008 год указало численность работников - 1 человек, сведений по форме 2-НДФЛ не представляло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент заявителя не имел трудовых и материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности. Данный факт не опровергнут какими-либо доказательствами. С учетом изложенного, довод общества о том, что факт осуществления спорным контрагентом предпринимательской деятельности подтверждается оплатой и доставкой продукции в адрес ООО «Юпитер 98», например комплекта утепленной подстанции, отклоняется как необоснованный.

При рассмотрении дела заявитель пояснил, что доставка товара от общества «Юпитер 98» осуществлялась самовывозом на автомобилях заявителя. В подтверждение транспортировки товарно-материальных ценностей от общества «Юпитер 98» заявитель представил товарно-транспортные накладные от 29.04.2008, от 30.06.2008 (т. 2 л.д. 49, 50), путевые листы от 29.04.2008, от 30.06.2008 (т. 2 л.д. 51, 52). В товарно-транспортных накладных грузоотправителем товара указано общество «Юпитер 98», пунктом погрузки товарно-материальных ценностей указан юридический адрес общества «Юпитер 98»: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1, оф. 312. Весы ВА 60-12-2 доставлялись на автомобиле МАЗ 54329 водителем Телеевым Ш.М. в г. Шарыпово, доставка иного товара - на автомобиле КАМАЗ 5410 водителем Киселевым В.А. в с. Заледеево.

При этом, при проведении проверки инспекцией допрошен директор заявителя Зарубин Юрий Константинович, который согласно протоколу допроса № 100 от 16.11.2010 (т. 2 л.д. 59-66) показал, что вывоз приобретенных у общества «Юпитер 98» товарно-материальных ценностей осуществлялся транспортом завода - изготовителя - автомобилем «Мерседес».

Довод общества о том, что директор Зарубин Ю.К. перепутал поставку товара от ООО «Юпитер 98» с поставкой другого контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при допросе Зарубин Ю.К. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся протоколе допроса от 16.11.2010 № 100 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При допросе инспекцией Телеев Шарапутдин Муртазалиевич (протокол № 4 от 17.02.2011, т. 2 л.д. 75-76) подтвердил, что в 2008 году работал у заявителя в должности водителя на автомобиле МАЗ, однако, подтвердить погрузку и перевозку весов ВА 60-12-2 от общества «Юпитер 98» не смог.

Довод общества о том, что водитель Телеев Ш.М. при допросе не опровергал факт рейса и поставки, а просто не мог вспомнить именно этот рейс, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола допроса от 17.02.2011 № 4 следует, что об ООО «Юпитер 98» Телееву Ш.М. ничего не известно, факт перевозки Весов ВА 60-12-2 не подтвердил.

При обследовании инспекцией юридического адреса общества «Юпитер 98», указанного в качестве пункта погрузки товаров в транспортных документах, было установлено (протокол обследования от 26.03.2010, т. 2 л.д. 130, 131), что собственником помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1, оф. 312, является общество с ограниченной ответственностью «Красноярский инвестиционный центр», на момент обследования общество «Юпитер 98» по указанному адресу отсутствовало, с 2007 года договора аренды с  собственником не заключало.

Довод общества о том, что протокол обследования юридического адреса от 26.03.2010 является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит сведения об отсутствии возможности субаренды у арендаторов ООО «Красноярский инвестиционный центр», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный какими-либо доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сведения, указанные в представленных заявителем документах, в подтверждение транспортировки товара, противоречат показаниям директора заявителя, протоколу обследования от 26.03.2010 и не подтверждены иными доказательствами.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных от 29.04.2008, от 30.06.2008 отсутствуют реквизиты, предусмотренные формой 1-Т, установленные в качестве обязательных к заполнению Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом: номер документа, со стороны грузоотправителя не заполнена графа «отпуск груза произвел», не указаны масса груза, его упаковка, в транспортном разделе не заполнены сведения о грузе, о погрузочно-разгрузочных операциях, не указаны реквизиты путевых листов.

Доводы общества о том, что отсутствие в товарно-транспортных накладных от 29.04.2008 и от 30.06.2008 реквизитов, предусмотренных формой 1-Т и обязательных к заполнению, не свидетельствует об отсутствии реальной доставки товара, которая подтверждается также путевыми листами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку первичные учетные документы должны соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, указанные обстоятельства учитываются арбитражным судом в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальности поставки товара от ООО «Юпитер 98» в адрес общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от контрагента в адрес общества не подтвержден документально; первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов, не отвечают требованиям достоверности.

Довод общества о том, что ответчиком не опровергается факт принятия к учету товара и использование его в производственной деятельности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт поставки товара именно от ООО «Юпитер 98».

Судом первой инстанции установлено, что общество «Юпитер 98» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года указало налоговую базу в размере 341 200 рублей и сумму налога на добавленную стоимость с реализации товара в размере                       61 416 рублей. При этом, общая стоимость реализованного в указанный период товара заявителю составила 6 576 695,96 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере                     1 003 223,28 рублей.