Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А33-10023/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в этом случае, для защиты своего права истец должен обратиться за государственной регистрацией права собственности в отношении спорного имущества с предоставлением государственному регистратору доказательств возникновения права, и только в случае отказа государственного регистратора он может быть обжалован в суд в порядке административного производства.

Обращение в суд с требованием о признании права собственности на указанное недвижимое имущество свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А33-18291/2010 обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское» отказано в государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество (сообщения от 29.10.2010 №20/010/2010-789, от 29.10.2010 №20/010/2010-790, от 29.10.2010 №20/010/2010-791).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2011 года по указанному делу, вступившим в законную силу, заявление ООО «Знаменское» о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем регистрации прав собственности оставлено без удовлетворения.

Данное решение арбитражного суда от 03 мая 2011 года по делу № А33-18291/2010 в вышестоящем порядке истцом не обжаловано.

Предъявление обществом с ограниченной ответственностью «Знаменское» настоящего иска к Территориальному управлению, администрации Знаменского сельсовета Минусинского района не предусмотрено законом и указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не повлечет изменения правового положения спорного имущества. Ответчики по делу не несут материально-правовой заинтересованности по делу, не являются субъектами договора купли-продажи от 27.10.2008, являющегося фактическим основанием иска.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в актах приемки законченного строительством объекта от 23.02.1978, 27.04.1988, 30.10.1992 отсутствует описание отчуждаемых по договору купли-продажи от 27.10.2008 объектов недвижимого имущества и их идентифицирующих признаков, а именно: наименование, адрес и их общая площадь. Из представленных в материалы дела актов не следует, что права именно на объекты: нежилое административное здание конторы, общей площадью 862,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с.Знаменка, ул.Шоссейная, 29; нежилое здание - гараж, общей площадью 1 347,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с.Знаменка, ул.Шоссейная, 16; нежилое здание - центральная ремонтная мастерская, общей площадью 1 614,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с Знаменка, ул.Шоссейная, 18 перешли к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Знаменский» в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края                    от 24 августа 2011 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2011 года по делу        №А33-10023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская