Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А33-12960/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие квитанции и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу, Третий арбитражный апелляционный суд истребовал от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также иные (помимо квитанции) доказательства передачи денег должнику, а от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение денежного обязательства должника перед кредитором подтверждается договором займа от 12.09.2003, факт выдачи суммы займа подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 12.09.2003.

В материалы дела от Савинова В.Б. представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику – акты приема-передачи простых векселей от 03.02.2003, согласно которым Савинов В.Б. в результате продажи Гладышеву Д.И. векселей получил от него 1 850 000 рублей. Доказательством передачи Савиновым В.Б. обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Сибирские цветные металлы» 2 037 000 рублей по договору займа от 12.09.2003 и получения должником денежных средств являются также выписка по лицевому счету должника за 12.09.2003, ордер № 58464, выписка с лицевого счета должника за период с 16.12.2002 по 18.04.2008. Полученные заемные денежные средства перечислены должником в счет погашения кредита и процентов по нему по кредитному договору от 20.08.2003 №0349/111, что подтверждается платежными требованиями от 12.09.2003 №58488 на сумму 2 000 000 рублей и №58497 на сумму 35 616 рублей 44 коп., а также выпиской с лицевого счета должника за период с 16.12.2002 по 18.04.2008.

Кредитором за период пользования заемщиком суммой займа начислены проценты в размере 1 629 600 рублей.

15.07.2010 между ООО «НТЦ «Сибцветмет» и Савиновым В.Б. было заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, в том числе об исполнении договора займа от 12.09.2003, согласно которому стороны соглашения признали сумму долга в размере 2 037 000 рублей, снизили сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами с 1 629 600 рублей до 1 107 400 рублей.

Доказательства исполнения обязательства по возврату займа суду не представлены.

Таким образом, факт выдачи суммы займа подтвержден материалами дела. Более того, на настоящий момент указанная сделка не оспорена лицами, участвующими в деле, и не признана судом недействительной.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обязанность должника по оплате возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Таким образом, поскольку доказательства возвращения должником суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлены, обязательство должника перед кредитором является денежным, не является текущим, требование Савинова В.Б. в размере 3 144 400 рублей, в том числе 2 037 000 рублей – основной долг, 1 107 400 рублей – процентов обоснованно, в связи с чем правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» в третью очередь.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Савинова В.Б. и ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» по заключению договора займа свидетельствуют о недобросовестности субъектов сделки, поскольку указанная сделка не соответствует рыночным условиям, направлена на ухудшение платежеспособности должника и искусственное создание кредиторской задолженности отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Материалами дела не подтверждаются доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, поскольку представленные Савиновым В.Б. доказательства опровергают довод общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания Фасада и Кровли» об искусственно созданной кредиторской задолженности. Так, в подтверждение исполнения договора займа, кроме квитанции к приходно-кассовому ордеру кредитором представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику – акты приема-передачи простых векселей от 03.02.2003, согласно которым Савинов В.Б. в результате продажи Гладышеву Д.И. векселей получил от него 1 850 000 рублей. Доказательством передачи Савиновым В.Б. обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Сибирские цветные металлы» 2 037 000 рублей по договору займа от 12.09.2003 и получения должником денежных средств являются также выписка по лицевому счету должника за 12.09.2003, ордер № 58464, выписка с лицевого счета должника за период с 16.12.2002 по 18.04.2008. Полученные заемные денежные средства перечислены должником в счет погашения кредита и процентов по нему по кредитному договору от 20.08.2003 №0349/111, что подтверждается платежными требованиями от 12.09.2003 №58488 на сумму 2 000 000 рублей и №58497 на сумму 35 616 рублей 44 коп., а также выпиской с лицевого счета должника за период с 16.12.2002 по 18.04.2008.

Указанные доказательства не оспорены заявителем апелляционной жалобы на предмет их достоверности, о фальсификации договора займа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» не обосновало, каким именно правом Савинов В.Б. злоупотребил, заключая с должником договор займа, не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника, а также была направлена на создание искусственной задолженности при наличии доказательств, подтверждающих получение должником суммы займа 2 037 000 рублей от Савинова В.Б., и не опровергнутых заявителем апелляционной жалобы.

Доводы кредитора о том, что ни в передаточном акте, ни в договоре присоединения кредиторская задолженность Савинова В.Б. не отражена; в бухгалтерских документах за период с 2008 по 3 квартал 2010 года спорная задолженность не отражена, не могут служить основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку неотражение в бухгалтерской отчетности каких-либо операций может служить основанием для привлечения к ответственности допустивших нарушение лиц и доначисления соответствующих платежей. Следует также учесть, что в бухгалтерских балансах на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы вообще не отражалась кредиторская задолженность, в том числе и ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли», что не свидетельствует о наличии реальной кредиторской задолженности, возникшей из правоотношений должника и кредиторов при наличии первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих денежные обязательства.

Довод кредитора ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» о том, что за весь период существования задолженности Савинов В.Б. с требованием о выплате долга не обращался ни к правопреемнику ООО «НТЦ «СибЦветМет» - ООО «Машпром», ни к ООО «НТЦ «СибЦветМет», не принимается судом в качестве обоснованного, поскольку как пояснил кредитор Савинов В.Б. в передаточном акте дебиторская задолженность по договору займа от 12.09.2003 отражена не была, в связи с чем Савинов В.Б. не обращался с требованием о возврате долга к ООО «МашПром». На невозможность возврата денежных средств по договору займа в связи с указанными обстоятельствами также было указано сторонами при заключении соглашения по фактическим обстоятельствам (пункт 2.4 соглашения).

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств в случае реорганизации юридического лица, являющегося должником.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом доказанности заявленного требования не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу №А33-12960/2010к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу №А33-12960/2010к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская