Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А69-3091/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2011 г.

Дело №

А69-3091/2010-3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – индивидуального предпринимателя Суворовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» мая 2011 года по делу № А69-3091/2010-3,

принятое в составе: председательствующего Донгак Ш.О., судей: Маады Л.К-Б., Сарыглар Д.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Суворова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла о понуждении заключить договор купли-продажи муниципального имущества: нежилых помещений №16-18, расположенных в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, дом 55, в предложенной истцом редакции, а также о взыскании 10 000 рублей расходов на оценку помещений, 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от «23» мая 2011 года по делу № А69-3091/2010-3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указал, что из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что фактически истец обратился в суд с требованием об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, относительно суммы договора и порядка оплаты стоимости недвижимого имущества;  вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, неправомерен.

Определением от 27.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.08.2011.

В судебном заседании 30.08.2011 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд поставил на разрешение эксперту вопрос:

- определить рыночную стоимость нежилых помещений: № 16 площадью 9,2 кв.м., №17 площадью 9.2 кв.м, №18 площадью 17,4 кв.м, расположенных в здании №55 по ул. Дружбы в         г. Кызыле Республики Тыва.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В Третий арбитражный апелляционный суд 24.10.2011 поступило заключение независимого оценщика Алёхиной Анастасии Михайловны.

Определением от 31.10.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 10.11.2011. В судебном заседании 10.11.2011 оглашено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 40 минут 10 ноября 2011 года до 11 часов 30 минут 14 ноября 2011 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, Мэрии города Кызыла, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2010 по делу А69-1191/2010-8 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла о признании незаконным бездействия в части отказа в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Указанным решением на ответчика возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Суворовой Еленой Анатольевной договор купли-продажи нежилых помещений №16-18, общей площадью 35,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д.55.

На исполнение решения выдан исполнительный лист №001302041, на основании которого 21.10.2010 Межрайонным отделом судебных приставов г. Кызыла Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №93/2/9606/9/2010.

При заключении договора между сторонам возникли разногласия относительно стоимости подлежащего продаже имущества (пункт 2.1 договора), а также срока оплаты (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, в редакции ответчика, стоимость приобретаемого нежилого помещения составляет 449 000 рублей (цена имущества определена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

По условиям пункта 2.3 договора, в редакции ответчика, сумма, указанная в пункте 2.1 договора, подлежит оплате покупателем после подписания договора в течение 5 банковских дней на счет продавца.

Стоимость имущества, указанная в пункте  2.1 договора определена ответчиком на основании отчета об определении рыночной стоимости нежилых помещений от 17.11.2010 №817-11/10, составленного независимым оценщиком Тас-оол Зоей Кыргысовной.

В материалы дела представлен отчет от 15.11.2010 №17/11-10 об оценке нежилых помещений №16, №17, № 18, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, составленный независимым оценщиком Ахметовым И.Р. по заказу истца.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость нежилых помещений №16, №17, № 18, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55,  составляет   307 000 рублей.

Истцом составлен проект договора купли-продажи нежилых помещений, согласно пункту 2.1 которого цена приобретаемых покупателем помещений составляет 307 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в редакции истца, стоимость приобретаемых нежилых помещений, указанная в пункте 2.1 договора, подлежит  оплате покупателем после подписания акта приема-передачи нежилых помещений №16, №17, № 18 в рассрочку в течение 5 лет в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2010 по делу А69-1191/2010-8 ответчиком не исполнено, договор купли-продажи нежилых помещений между сторонами не заключен по причине наличия разногласий по стоимости имущества и сроке его оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из искового заявления, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших между сторонами  при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва  от 01.09.2010 по делу А69-1191/2010-8.

Суд первой инстанции расценил заявленное истцом требование как требование о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, и со ссылкой на то, что аналогичное требование заявлялось истцом по делу А69-1191/2010-8, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2010 по делу А69-1191/2010-8 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла о признании незаконным бездействия в части отказа в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Указанным решением на ответчика возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Суворовой Еленой Анатольевной договор купли-продажи нежилых помещений №16-18, общей площадью 35,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Кызыл,                  ул. Дружбы, д. 55.

На исполнение решения выдан исполнительный лист №001302041, на основании которого 21.10.2010 Межрайонным отделом судебных приставов г. Кызыла Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №93/2/9606/9/2010.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей обязательность  вступивших в законную силу судебных актов,  ответчик является стороной, обязанной заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2010 по делу А69-1191/2010-8 ответчик 11.11.2010 направил в адрес истца неподписанный проект договора купли-продажи нежилых помещений.

Истец направил ответчику протокол разногласий от 13.11.2010, из содержания которого следует, что истец не согласен с предложенной ответчиком редакцией пунктов договора о цене нежилых помещений и сроке их оплаты. Ответчик направил в адрес истца второй проект договора, подписанный уполномоченным лицом и датированный 22.11.2010. В указанном проекте договора спорные пункты изложены в  первоначальной редакции ответчика.

Оценив содержание искового заявления и приведенные в обоснование искового требования фактические обстоятельства (вынесение решения по делу А69-1191/2010-8, направление ответчиком  истцу проекта договора купли-продажи, направление истцом ответчику протокола разногласий, уклонение ответчика от согласования протокола разногласий), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенное в исковом заявлении требование истца, сформулированное как «прошу суд обязать ответчика к заключению договора купли-продажи нежилых помещений в предложенной мною редакции» следует квалифицировать как требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, подлежащее рассмотрению в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли по вопросу о стоимости подлежащего продаже имущества (пункт 2.1 договора), а также сроке оплаты (пункт 2.3 договора).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной