Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А33-7106/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что полномочия Бузько П.В. и Катовича Л.А. на получение топлива следовали из обстановки.

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что полномочия водителей Бузько и Катовича на получение топлива от имени ответчика явствовали из обстановки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка ответчика на то, что в заправочной ведомости не указана точная дата получения топлива, невозможно установить относимость указанной ведомости к спорной товарной накладной, несостоятельна.

Количество дизельного топлива, полученного по спорной заправочной ведомости, соответствует количеству топлива, заявленному в товарной накладной от 30.04.2008 №365.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, топливо в объеме 2229 литров получено им в иной период, отличный от спорного, а также того, что полученное топливо оплачено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом ответчику топлива в объеме 2229 литров на сумму 51 267 рублей.

Поскольку доказательств оплаты стоимости полученного топлива ответчиком не представлено, требования истца о взыскании стоимости  топлива в объеме 2229 литров заявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что счет-фактура от 30.04.2008 №346 истцом в адрес ответчика не направлялась, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, возникновение обязанности покупателя оплатить товар поставлено законодателем  в зависимость от одного обстоятельства – факта передачи продавцом товара.

Сам по себе факт ненаправления истцом ответчику счета-фактуры не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 12 235,72 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, с учетом арифметической ошибки в сумме исковых требований, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов 12 234,77 рублей взысканной правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2011 года по делу № А33-7106/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2011 года по делу                  № А33-7106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью  «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» на закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда