Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А33-1710/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

завершения конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что оплата услуг привлеченных специалистов в период проведения процедуры наблюдения составила 318 387 рублей, в период конкурсного производства – 2 212 609 рублей 97 копеек.

Для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим привлечены следующие лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр правового сотрудничества (договор на оказание услуг от 05.08.2009 - 150 000 рублей в месяц), Седунов Сергей Алексеевич (договор на выполнение работ по инвентаризации № 01КП от 05.08.2009 - 20 000 рублей единовременно), Воскресенская Елена Геннадьевна (договор на выполнение работ по инвентаризации № 02КП от 05.08.2009 - 16 000 рублей единовременно), Ануфриев Игорь Евгеньевич (договор на выполнение работ по инвентаризации № 03КП от 05.08.2009 - 18 000 рублей единовременно), общество с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки «ЕВРОСТАНДАРТ» (договор на проведение оценки № 17309-Р - 1 480 000 рублей единовременно), общество с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» (договор возмездного оказания оценочных услуг № 18), общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Аудит» (договор на возмездное оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества № 004-11/ОРС - 20 000 рублей единовременно).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.08.2011 балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 04.08.2009 составляет 140 228 000 рублей (л.д. 12, т.24).

Общие правила определения источников, размера и порядка осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлены статьей 20.7 Закона о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в зависимости от размера их оплаты подразделяются на две группы: а) расходы, предусмотренные Законом о банкротстве (почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о банкротстве, судебные расходы и ряд других) и б) расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Оплата расходов второй группы осуществляется в размерах, определенных в пунктах 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от вида процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен в виде процентов в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Гладковым И.В. превышен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов – 2 212 609 рублей 97 копеек, поскольку допустимый лимит оплаты названных услуг, исходя из балансовой стоимости имущества, и в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве составляет 1 496 140 рублей (1 295 000 + 201 140 (0,5% от 40 228 000)).

Кроме того, в ходе проведения инвентаризации и оценки имущества должника установлено, что балансовая стоимость имущества в два раза завышена относительно рыночной. Действуя добросовестно и разумно, конкурсному управляющему следовало руководствоваться лимитами с учетом рыночной стоимости имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе снизил лимит оплаты услуг привлеченных специалистов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данные о балансовой стоимости имущества на дату открытия конкурсного производства 04.08.2009 взяты судом первой инстанции из итогового отчета конкурсного управляющего.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Третий арбитражный апелляционной суд полагает, что при рассмотрении дела о банкротстве должника по итогам конкурсного производства, суд не лишен права (при отсутствии ходатайств лиц, участвующих в деле) исследовать вопросы обоснованности и необходимости расходования арбитражным управляющим конкурсной массы, в том числе обоснованности текущих расходов на привлеченных лиц, в целях защиты прав кредиторов, заявителя по делу, и предотвращения злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий Гладков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении ему вознаграждения в виде процентов в сумме 972 853 рублей 34 копеек (л.д. 104, т.24).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вместе с тем, 04.02.2011 Гладков Игорь Владимирович уже обращался в арбитражный суд с заявлением об утверждении конкурсному управляющему вознаграждения в виде суммы процентов в размере 972 853 рублей 34 копеек. Определением арбитражного суда от 16.03.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему Гладкову И.В. в виде суммы процентов в размере 972 853 рублей 34 копеек, подлежащих выплате за счет имущества должника, отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Заявление конкурсного управляющего об утверждении вознаграждения в виде суммы процентов в размере 972 853 рублей 34 копеек рассмотрено судом 16.03.2011 и повторному рассмотрению оно не подлежит, поскольку заявлено о том же предмете, по тем же основаниям и с участием тех же лиц, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

В связи с тем, что имеется определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему Гладкову И.В. в виде суммы процентов в размере 972 853 рублей 34 копеек, подлежащих выплате за счет имущества должника, суд первой инстанции правильно отразил в определении о завершении конкурсного производства, что конкурсный управляющий Гладков И.В. необоснованно начислил себе проценты за счет денежных средств должника (т.е. в отсутствие судебного акта).

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2011 по делу №А33-1710/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2011 года по делу №А33-1710/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 3 арбитражный апелляционный суд Судья Магда Ольга Викторовна Категория Результат Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 21.11.2011 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });