Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4391/2009к10

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н,  Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от внешнего управляющего МУП по управлению Жилищным фондом города Назарово Уваричева О.В. - Иватова Н.Ж. - представителя по доверенности от 25.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего должника Уваричева О.В.,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «25» августа 2011 года по делу № А33-4391/2009к10, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

      открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово банкротом.       Определением от 15.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.       Определением от 30.04.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 26.10.2011; внешним управляющим должника утвержден Уваричев О.В.

       Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2010.

       Определением от 07.07.2010 требование кредитора - муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения - включено в реестр требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово - в сумме 9022441 рубль 63 копейки в третью очередь - проценты за пользование чужими денежными средствами.

        В арбитражный суд поступило заявление ООО «Благоустройство и озеленение» (далее – ООО «БиО») о процессуальном правопреемстве, в котором  муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения просит произвести замену кредитора на ООО «Благоустройство и озеленение».

       Определением суда от 25.08.2011 заявление удовлетворено.

       Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа  2011 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Внешний управляющий должника  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:

- договор цессии от 16.03.2011 заключен с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 22.10.2002; в нарушение закона оценка имущественных прав не проведена, продажа права требования осуществлена конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения без проведения торгов посредством публичного предложения, без установления начальной цены, величины снижения начальной цены и срока, по истечении которого снижается начальная цена; сообщение о торгах не размещалось;

- учитывая, что продажа кредитором принадлежащего ему права требования противоречит закону, оснований для процессуального правопреемства не имеется;

- с выводом суда об отсутствии у должника заинтересованности в оспаривании уступки права требования по основаниям несоответствия Закону о банкротстве и отсутствии у должника права заявлять доводы о недействительности сделки не согласен;

- выводы суда о законности реализации дебиторской задолженности со ссылкой на положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов, решение которого не оспорено, по мнению должника ошибочны и основаны на не правильном применении норм материального права.

ООО «БиО» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить определение суда от 25 августа 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 Определением арбитражного суда от 07.07.2010 по делу №А33-4391/2009 к10 требование Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения в размере 9022441 рубль 63 копейки (основной долг)  включено в третью очередь реестра требований должника.

Между Муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения г. Назарово (продавцом) и ООО «Благоустройство и озеленение» (покупателем) заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 16.03.2011, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает право требования задолженности продавца к должнику в размере 9022441 рубль 63 копейки, установленной определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу №АЗЗ-4391/2009 к 10.

В соответствии с пунктом 4 договора, за уступаемое право требования покупатель уплачивает продавцу 405 000 рублей в течение 5 дней со дня заключения договора. Право требования продавца переходит к покупателю после полной оплаты.

Согласно акту приема-передачи права требования дебиторской задолженности от 16.03.2011 продавец передал, а покупатель принял документы, подтверждающие право требования дебиторской задолженности.

        Покупатель произвел оплату продавцу за уступленное право требования по указанному договору в размере 405 000 рублей на основании платежного поручения от 18.03.2011 №13.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Благоустройство и озеленение» о процессуальной замене МУП благоустройства и озеленения на ООО «Благоустройство и озеленение» по делу №А33-4391/2009 к11.

        Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

 Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

  Представленным в материалы дела договором купли-продажи  права требования от 16.03.2011 между муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения и ООО «БиО»  подтверждается факт передачи права требования в размере 9022441 рубль 63 копейки к ООО «БиО».

 В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве ООО «БиО»представило в материалы дела дополнительные документы: протокол собрания кредиторов МУП благоустройства и озеленения от 20.08.2008 №22 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества МУП благоустройства и озеленения; Положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества МУП благоустройства и озеленения; протокол собрания кредиторов МУП благоустройства и озеленения от 28.02.2011 о включении в Положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества МУП благоустройства и озеленения главы 5 «Реализация дебиторской задолженности», согласно которой продажа дебиторской задолженности в размере 9022441 рубль 63 копейки (должника) производится посредством публичного предложения.

 Согласно представленному протоколу собрания кредиторов МУП благоустройства и озеленения от 28.02.2011, на собрании присутствовали кредиторы, требования которых составляют 6 137 712 рублей 28 копеек, что соответствует 94,92% от общей суммы установленных требований.

Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.

        Довод внешнего управляющего о том, что конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения не соблюден    установленный законом порядок проведения процедуры торгов, отклонен судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора.

       В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

       Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

      Таким образом, нарушение установленной законом процедуры проведения торгов по продаже имущества посредством публичного предложения является основанием для оспаривания договора купли-продажи  права требования от 16.03.2011 путем предъявления самостоятельного иска.

      Статья 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной с нарушением установленного законом порядка проведения торгов по продаже прав требования должника, так как все нормы института недействительности сделок, равно как и нормы Закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, являются императивными.

        Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего закона.

Реализация дебиторской задолженности произведена конкурсным управляющим МУП благоустройства и озеленения на основании решения собрания кредиторов МУП благоустройства и озеленения, оформленного протоколом от 28.02.2011, о включении в Положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества МУП благоустройства и озеленения главы 5 «Реализация дебиторской задолженности». Согласно указанной главе продажа дебиторской задолженности в размере 9022441 рубль 63 копейки  (должника) производится посредством публичного предложения. Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Рассмотрение вопроса о недействительности решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 28.02.2011, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Кроме того, определением суда от 13.07.2011 процедура конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения завершена.

        Доводы представителей МУП «УЖФ» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о ничтожности указанной сделки (несоблюдение требования статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве), а также о нарушении их законных прав в связи со сменой кредитора по недействительной сделке, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение о реализации дебиторской задолженности на публичных торгах принято кредиторами на основании протокола собрания кредиторов МУП Благоустройства и озеленения г. Назарово от 28.02.2011 путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП Благоустройства и озеленения г. Назарово (включения главы 5). Указанное решение является правомочным (журнал регистрации, доверенности) и не оспорено в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно положениям главы 5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП благоустройства и озеленения «Реализация дебиторской задолженности» продажа дебиторской задолженности в размере 24 955 790 рублей 55 копеек, в том числе: 9022441 рубль 63 копейки, производится посредством публичного предложения.

        Следовательно, уступка дебиторской задолженности по договору купли - продажи от 16.03.2011 произведена конкурсным управляющим с согласия кредиторов и должника.

        Кроме того,   у конкурсного кредитора должника ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК -13)» и должника отсутствует заинтересованность в оспаривании уступки права требования, поскольку ими не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой их прав и законных интересов.