Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

накладной № ЭП122611 - 01.11.2010, по железнодорожной накладной № ЭП525722 груза - 10.12.2010, по железнодорожной накладной № ЭР574015 - 10.12.2010, по железнодорожной накладной № ЭР616096 - 20.12.2010, по железнодорожной накладной № ЭС661413 - 05.01.2011.

Ссылаясь на то, что перевозчик допустил просрочку груза по данным накладным истец составил и направил ответчику претензии с требованием об уплате пени от 01.12.2010 № 351 (накладная № ЭО985919), от 01.12.2010 № 350 (накладная № ЭО985668), от 17.01.2011 № 13 (накладная № ЭР616096), от 17.01.2011 № 14 (накладная № ЭР574015), от 17.01.2011 № 15 (накладная № ЭР525722), от 17.01.2011 № 16 (накладная № ЭП122611), от 17.01.2011 № 17 (накладная № ЭС661413). К указанным претензиям истцом прилагались копии соответствующих железнодорожных накладных.

Согласно письму ОАО «РЖД» от 01.02.2011 № 10/119-ТЦук претензии истца № 13-17 возвращены последнему без рассмотрения по существу по причине несоблюдения претензионного порядка, установленного статьями 120, 123 УЖТ РФ, поскольку приложенные к претензиям накладные не заверены надлежащим образом (оставить без рассмотрения по существу означает отказ в удовлетворении претензии). К письму ответчиком приложены представленные с претензиями истцом документы (копии накладных).

Платежными поручениями от 02.02.2011 № 812, № 813 ответчик оплатил истцу 2 329 рублей 65 копеек (1174,68 + 1 154,97) пени по претензиям от 01.12.2010 № 350, 351.

Повторно направленные истцом претензии от 21.02.2011 по уплате пени на основании накладных № ЭР616096, ЭР574015, ЭР525722, ЭП122611, ЭС661413 отклонены ответчиком в связи с пропуском срока на предъявление претензии к перевозчику. В указанных претензиях и при рассмотрении дела судом истец не ссылается на необоснованное отклонение ранее направленных претензий и так же прилагает копии соответствующих железнодорожных накладных.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истец не оспаривает, что с претензиями от 17.01.2011 он не представил ответчику надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных.

Исходя из указанных в железнодорожных накладных дат прибытия на дату представления ответчику повторных претензий от 21.02.2011, оформленных в соответствии со статьями 120-124 Устава, 45 дневный срок подачи претензий истек, следовательно, ОАО «РЖД» было вправе претензии отклонить.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что повторные претензии истца от 21.02.2011 письмом от 22.02.2011 № 10/189-ТЦук возвращены по причине пропуска срока их предъявления. Данные обстоятельства так же не оспариваются ЗАО «Минвата».

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах рассмотрение спора по существу не осуществляется, доводы ответчика о необоснованном включении в расчет пени НДС, неверном расчете сумм пени по отдельным железнодорожным накладным, необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменяет принятое судом первой инстанции решение, как содержащее выводы, не соответствующие материалам дела и принятое при неправильном применении норм материального права. По делу подлежит принятию новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска апелляционной жалобы относятся на истца.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска в размере 237 730 рублей 94 копеек, составляет 7 754 рубля 62 копейки, однако, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 467 рублей 78 копеек по платежному поручению от 25.02.2011 № 130. Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 713 рублей 16 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2011 года по делу                                № А33-3299/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Красноярский завод минераловатых изделий «Минвата» в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога 2000 рублей судебных расходов.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Красноярский завод минераловатых изделий «Минвата» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 713 рублей 16 копеек, излишне уплаченных по платёжному поручению от 25.02.2011 № 130.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская