Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А33-12900/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своевременно их исполнять.

Вместе с тем, контроль по своевременному предоставлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности является ненадлежащим; общество не проявило определенной степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством.

Несвоевременное представление справки о валютных операциях в банк паспорт сделки, по мнению суда, препятствует уполномоченному банку - агенту валютного контроля обеспечить надлежащий учет валютной операции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии осуществления обществом контроля за соблюдением исполнения публично-правовых обязанностей и наличии пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2011  года по делу                 № А33-12900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Т.С. Гурова

Е.В. Севастьянова