Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А33-4578/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года

Дело №А33-4578/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (ООО «ФармаЛюкс»): Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 24.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФармаЛюкс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2011 года по делу №А33-4578/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шукри Ольга Анатольевна (ОГРН 309245715600034, ИНН 245719252409) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФармаЛюкс» (ОГРН 1062457032890, ИНН 2457062585) (далее – ООО «ФармаЛюкс», ответчик) о взыскании 91 800 рублей задолженности по договору и 25 474 рублей 40 копеек пени за несвоевременную оплату услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.07.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- пролонгация договора от 27.12.2009 №2/09 на 2011 год не была произведена в связи с отказом руководства ООО «ФармаЛюкс» от его продления;

- акты выполненных услуг №№6, 7, 8 и дополнительное соглашение от 01.06.2010 №1 к договору об увеличении суммы оплаты не заключалось, подпись от имени генерального директора ООО «ФармаЛюкс» Чубай Е.А. выполнена другим лицом, о фальсификации которых заявлялось в суде первой инстанции. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении письменного заявления о фальсификации представленных доказательств;

- заявитель встречного иска (ответчик) фактически не имел возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок, в связи с чем встречное исковое заявление не было рассмотрено при принятии решения, что является грубым нарушением процессуального права ответчика на судебную защиту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что факт надлежащего выполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору от 27.12.2009 №2/09 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по всем отчетным периодам, которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями сторон. Акты выполненных работ подписывались генеральным директором ООО «ФармаЛюкс» задним числом, по приезду из командировок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

27.12.2009 между индивидуальным предпринимателем Шукри Ольгой Анатольевной (исполнитель) и ООО «ФармаЛюкс» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №2/09, по условиям которого исполнитель обязался проводить консультационное обслуживание заказчика по текущим вопросам бухгалтерского учета, а также составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность и представлять ее в налоговую инспекцию. Консультационное обслуживание осуществляется по устным и письменным вопросам заказчика (л.д. 17-19, т.1).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 28 400 рублей ежемесячно. Услуги оплачиваются авансом до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае задержки заказчиком сроков оплаты заказчик оплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 27.12.2009 по 31.12.2010 (пункт 5.1. договора).

01.06.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 27.12.2009 №2/09, по условиям которого в пункт 3.1. договора внесены изменения: стоимость услуг исполнителя установлена в размере 44 250 рублей, без НДС (л.д. 20, т.1).

21.01.2011 истец обратился к ответчику с претензией №01/01-2011 о погашении задолженности по договору от 27.12.2009 №2/09 в сумме 91 800 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 57-59, т.1).

В ответном письме ООО «ФармаЛюкс» от 17.02.2011 №01/11 указало, что в период работы истца с 01.01.2010 по 30.12.2010 были выявлены замечания по выполнению работ в рамках договора от 27.12.2009 №2/09, а также выявлен факт подделки подписи в дополнительном соглашении от 01.06.2010 №1, актах выполненных работ №№ 6, 7, 8. Размер вознаграждения за июнь – август 2010 года составляет 28 400 рублей в месяц (л.д. 60-62, т.1).

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 91 800 рублей задолженности по договору и 25 474 рублей 40 копеек пени за несвоевременную оплату услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Заключенный между ООО «ФармаЛюкс» и индивидуальным предпринимателем Шукри О.А. договор от 27.12.2009 №2/09 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия о предмете договора.

Предмет договора стороны определили в пунктах 1.1. и 1.2. договора, в соответствии с которыми исполнитель обязался составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность и представлять ее в налоговую инспекцию; осуществлять консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета по устным и письменным вопросам заказчика.

Таким образом, предмет договора от 27.12.2009 №2/09 согласован, следовательно, данный договор является заключенным.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 27.12.2009 №2/09 за период с 27.12.2009 по 31.05.2010 (до увеличения стоимости услуг) общей стоимостью 158 600 рублей, принятие их ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела актами оказания услуг: №1 от 31.01.2010, №2 от 28.02.2010, №3 от 31.03.2010, №4 от 30.04.2010, №5 от 31.05.2010, подписанными обеими сторонами (л.д. 21-25, т. 1). Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, договор и акты подписаны и скреплены печатями сторон.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.06.2010, согласно которому стоимость услуг по договору от 27.12.2009 №2/09 изменена, установлена в размере 44250 рублей в месяц (л.д. 20, т.1).

Ответчик указывает, что стоимость услуг в размере 44 250 рублей в месяц сторонами не согласована, поскольку дополнительное соглашение от 01.06.2010 генеральным директором ООО «ФармаЛюкс» не подписывалось, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие руководителя в г. Норильске в период составления дополнительного соглашения от 01.06.2010. Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации истцом названного доказательства и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись от имени руководителя ответчика в дополнительном соглашении №1 от 01.06.2010.

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано. Заявление о фальсификации дополнительного соглашения было сделано ответчиком только на том основании, что подпись от имени руководителя ответчика совершена не им (в период составления документа руководитель ответчика отсутствовал в месте составления документа), в то же время о подделке оттиска печати не заявлено. Ответчиком не заявлено о неправомерном выбытии печати из ведения своих уполномоченных работников. Акты, по которым спор отсутствует, имеют такие же печати.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не установлены судом первой инстанции.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку факт согласования стоимости услуг в размере 44 250 рублей подтверждается иными документами, в том числе, платежным поручением №122 от 09.07.2010 и актом №9 от 30.09.2010, в котором отражена стоимость принятых ответчиком услуг за месяц в размере 44 250 рублей, факт подписания которого ответчик не оспаривает (л.д. 29, 41, т.1).

Из материалов дела следует:

- услуги, оказанные истцом ответчику за период с 27.12.2009 по 31.01.2010 стоимостью 45000 рублей, приняты ответчиком без замечаний по акту №1 от 31.01.2010 (факт подписания акта ответчик не оспаривает) и оплачены платежным поручением №31 от 19.02.2010 (назначение платежа указано по акту №1 от 31.01.2010) (л.д. 21, 35, т.1);

- услуги, оказанные истцом ответчику за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 стоимостью 28400 рублей, приняты ответчиком без замечаний по акту №2 от 28.02.2010 (факт подписания ответчик не оспаривает) и оплачены платежным поручением №46 от 16.03.2010 (назначение платежа указано по акту №2 от 28.02.2010) (л.д. 22, 37, т.1);

- услуги, оказанные истцом ответчику за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 стоимостью 28400 рублей и за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 стоимостью 28400 рублей, приняты ответчиком без замечаний по актам №3 от 31.03.2010, №4 от 30.04.2010 (факт подписания ответчик не оспаривает) и оплачены платежным поручением №84 от 12.05.2010 (назначение платежа указано по актам №3 от 31.03.2010 и №4 от 30.04.2010) (л.д. 23, 24, 39, т.1);

- услуги, оказанные истцом ответчику за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 стоимостью 28400 рублей приняты ответчиком без замечаний по акту №5 от 31.05.2010 (факт подписания ответчик не оспаривает), и оказанные истцом ответчику за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 стоимостью 44250 рублей (подписание акта №6 от 30.06.2010, в котором отражено принятие ответчиком услуг стоимостью 44250 рублей, ответчик оспаривает) оплачены платежным поручением №122 от 09.07.2010 в сумме 72650 рублей (28400 + 44250) (назначение платежа указано по актам №5 от 31.05.2010 и №6 от 30.06.2010) (л.д. 25, 26, 41, т.1).

Таким образом, с 01.06.2010 ответчик оплачивал услуги истца по стоимости, отраженной в дополнительном соглашении от 01.06.2010, которым стоимость услуг по договору от 27.12.2009 №2-09 изменена и установлена в размере 44 250 рублей в месяц.

Названные обстоятельства подтверждают признание ответчиком изменения стоимости услуг с 01.06.2010.

Довод ответчика о том, что руководитель не знал