Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А33-4578/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о произведенных оплатах по договору от 27.12.2009, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 1.7 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что банк должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Между тем, документов, подтверждающих, что распоряжение денежными средствами в виде оплаты за оказанные услуги производили лица в отсутствие таких полномочий действовать от имени юридического лица, ответчик не представил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, платежное поручение №122 от 09.07.2010, позволяют установить, что оплата производилась именно ответчиком за услуги, оказанные истцом по договору от 27.12.2009 №2/09 в сумме 72 650 рублей, в том числе: за май по акту №5 от 31.05.2010 в сумме 28 400 рублей и за июнь по акту №6 от 30.06.2010 в сумме 44 250 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2010).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение стоимости в дополнительном соглашении от 01.06.2010 к спорному договору одобрено руководителем ООО «ФармаЛюкс», что в силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания его недействительным даже в случае подписания соглашения иным лицом.

Материалами дела подтверждается, что истец оказывал услуги ответчику на условиях дополнительного соглашения от 01.06.2010 (стоимость услуг 44 250 рублей ежемесячно) в период с 01.06.2010. Услуги, оказанные истцом в период с 01.06.2010 по 31.08.2010, несмотря на то, что ответчик оспаривает подписание именно руководителем ответчика актов № 6 от 30.06.2010, №7 от 31.07.2010, №8 от 31.08.2010, оплачены ответчиком полностью платежными поручениями №122 от 09.07.2010, №136 от 23.07.2010, № 137 от 27.07.2010, №151 от 22.09.2010 (л.д. 26-28, 41, 43, 46, 48, т.1).

Поскольку услуги, оказанные в указанный период, оплачены ответчиком полностью, доводы ответчика о том, что акты об оказании услуг № 6 от 30.06.2010, №7 от 31.07.2010, №8 от 31.08.2010 подписаны не руководителем ответчика, а иным лицом, значения не имеют.

Услуги, оказанные истцом за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 (договор расторгнут с 01.01.2011 распоряжением руководителя ответчика от 30.11.2010) оплачены ответчиком частично, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.09.2010 по 31.12.2010.

Подписание уполномоченным лицом ответчика (руководителем) актов о принятии ответчиком услуг, оказанных в период с 01.09.2010 по 31.12.2010, ответчик не оспаривает.

Услуги, оказанные истцом ответчику за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 стоимостью 45 000 рублей, приняты ответчиком без замечаний по акту №9 от 30.09.2010 (факт подписания акта ответчик признает), платежным поручением №168 от 15.10.2010 (назначение платежа указано по акту №9 от 30.09.2010) оплачены частично в сумме 28 400 рублей (л.д. 29, 51, т.1).

Факт оказания истцом ответчику услуг за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 подтвержден актом №10 от 29.10.2010, подписанным ответчиком без замечаний. При этом стоимость услуг за месяц указана ответчиком в размере 28 400 рублей. Истец уменьшение размера стоимости услуг не согласовал, о чем имеется отметка в акте (стоимость услуг на основании дополнительного соглашения - 44250 рублей). Услуги за октябрь платежным поручением №178 от 10.11.2010 (назначение платежа указано по акту №10 от 29.10.2010) оплачены ответчиком частично в сумме 28400 рублей (л.д. 30, 53, т.1).

Факт оказания истцом ответчику услуг за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 подтвержден актом №11 от 30.11.2010, подписанным ответчиком. Замечания по объему и качеству оказанных услуг ответчик не указал. Вместе с тем, ответчик не согласился с отраженной в акте стоимостью услуг в размере 44 250 рублей, указал, что согласованная сторонами в договоре стоимость оказанных услуг составляет 28 400 рублей. Услуги за ноябрь оплачены ответчиком платежным поручением №199 от 17.12.2010 (назначение платежа указано по акту №11 от 30.11.2010) в сумме 28 400 рублей (л.д. 31, 55).

Акт сдачи-приемки выполненных работ №12 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 подписан с разногласиями, ответчик указал, что услуги оказаны не в полном объеме (не оформлены первичные документы в декабре, не сдана бухгалтерская и налоговая отчетность за декабрь, сведения в ПФ РФ, не сданы документы в ФСС для возмещения расходов, не сдана статистическая отчетность) (л.д. 32, т.1).

Таким образом, факт оказания истцом услуг в полном объеме в сентябре, октябре, ноябре 2010 года подтвержден ответчиком.

Оказание истцом услуг в полном объеме в декабре 2010 года подтверждено представленными истцом в материалы дела документами.

Согласно условиям заключенного договора истец обязался составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность и представлять ее в налоговую инспекцию; осуществлять консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета по устным и письменным вопросам заказчика.

Доказательств обращения ответчика к истцу с вопросом по бухгалтерскому учету, оставленного истцом без ответа, в материалы дела не представлено.

В то же время в материалы дела представлены доказательства представления в соответствующие органы налоговой отчетности и отчетности, представляемой во внебюджетные фонды. В материалах дела имеются: налоговая отчетность и отчетность по внебюджетным фондам с документами представления в соответствующие органы (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год с отметкой налогового органа о принятии; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2010 год с отметкой о принятии налоговым органом; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 год с отметкой о принятии налоговым органом; сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год с отметкой налогового органа о принятии; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходам на выплату страхового обеспечения  за 2010 год с отметкой о принятии органом фонда социального страхования; протокол приема органом пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 21.01.2011; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2010 год с отметкой о принятии органом пенсионного фонда; доверенность №00000001 от 23.01.2011, в которой ответчик поручил бухгалтеру Шукри Ольге Анатольевне сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2010 год (л.д. 63-100, т.1).

Таким образом, обязанности, возложенные на истца договором от 27.12.2009 №2/09, исполнены им полностью.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтвержден материалами дела, факт согласования сторонами стоимости услуг с 01.06.2010 в размере 44 250 рублей установлен судом первой инстанции, требование истца о взыскании задолженности за оказанные по договору №2/09 от 27.12.2009 услуги в сумме 91 800 рублей (за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 – 15 850 рублей (с учетом 28 400 рублей частичной оплаты); с 01.10.2010 по 31.10.2010 – 15 850 рублей; с 01.11.2010 по 30.11.2010 – 15 850 рублей; с 01.12.2010 по 31.12.2010 – 44 250 рублей) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в порядке пункта 4.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 25 474 рублей 40 копеек за период просрочки с 10.01.2010 по 16.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора от 27.12.2009 №2/09 стороны установили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, как неустойка, исчисляемая в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность по оплате оказанных услуг согласно договору подлежала исполнению заказчиком до 10-го числа месяца оказания услуг. Ответчик допускал просрочку в оплате, часть задолженности ответчиком не оплачена по настоящее время.

Примененная при расчете неустойки ставка и период исчисления не противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки произведен истцом верно.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 25 474 рублей 40 копеек, которое подлежит удовлетворению.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы долга и суммы неустойки, отсутствие чрезмерного превышения процента неустойки ставкам необеспеченного потребительского кредита, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, а также отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель встречного иска (ответчик) фактически не имел возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок, в связи с чем встречное исковое заявление не было рассмотрено при принятии решения, что является грубым нарушением процессуального права ответчика на судебную защиту, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный.

Согласно пункту 4 части 1 и части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2011 ООО «ФармаЛюкс» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, не соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства. Арбитражный суд первой инстанции оставил встречный иск без движения, установив ООО «ФармаЛюкс» срок для устранения имеющихся нарушений (л.д. 63-67, т.2).

Судом первой инстанции правильно установлены основания для оставления встречного искового заявления без движения, поскольку представленное ООО «ФармаЛюкс» платежное поручение не содержит отметки о списании суммы государственной пошлины со счета заявителя (л.д. 63-64, 69, т.2).

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть предъявлен только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в судебном заседании 26.07.2011 дело №А33-4578/2011 было рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения, то основания для принятия встречного иска отсутствовали. Между тем, возвращение встречного искового заявления не является препятствием для предъявления соответствующего иска в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении письменного заявления о фальсификации представленных доказательств, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдены судом первой инстанции. Арбитражный суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом заявления ответчика о фальсификации, обоснованно признав, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу не требуется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 29 июля 2011 года по делу №А33-4578/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный