Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А33-1087/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2010 №30265В/2010 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Служба Материального Технического Снабжения» является адрес: 6600004, г. Красноярск, ул. Томская, д.4.

Из материалов дела следует, что определение от 09.02.2011 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику 09.02.2011 по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, и получено 12.02.2011 по доверенности бухгалтером  Эргарт Е.И.

Согласно определению от 10.03.2011 в предварительном заседании участвовал представитель ответчика Бехтерева Т.Д.

В судебном заседании 01-08.04.2011, по результатам которого назначена почерковедческая экспертиза, также присутствовал представитель ответчика Бехтерева Т.Д.

Определение от 25.07.2011 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу направлено ответчику 26.07.2011 по юридическому адресу.

Конверт, которым указанное определение направлено в адрес ответчика, возвращен в Арбитражный суд Красноярского края  с отметкой «истек срок хранения».

Также определение от 25.07.2011 было размещено 28.07.2011 на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения  о принятии  искового заявления  или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие  в дело  или привлеченные  к участию  в деле позднее, и иные  участники  арбитражного  процесса  после получения первого судебного  акта  по рассматриваемому  делу самостоятельно  предпринимают меры  по получению  информации  о движении дела с использованием  любых  источников  такой информации и любых  средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены  о начавшемся процессе.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе по настоящему делу, представитель ответчика  присутствовал в судебном заседании, по результатам которого назначена почерковедческая экспертиза, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что эксперт не ответил на вопрос о том, идентична ли подпись на дополнительном соглашении от 24.12.2009, акте приема-передачи от 24.12.2009 и договоре от 17.12.2009 №1712-09/2.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2011 о назначении почерковедческой экспертизы на разрешение эксперту поставлен, в том числе, вопрос «идентична ли подпись Зарубина Ю.К. в соглашении о порядке расчетов по договору от 17.12.2009 №1712-09/2, акте приема-передачи строительных материалов от 24.12.2009, в перечне строительных материалов от 24.12.2009 подписи  Зарубина Ю.К. в договоре  №1712-09/2 и акте приема-передачи от 17.12.2009».

На странице 2 заключения эксперта от 19.07.2011 №871/01-3(11),877/04-3(11) указано, что в соответствии со специальными познаниями эксперт понимает поставленный вопрос следующим образом:

«Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Зарубина Ю.К. в соглашении о порядке расчетов по договору от 17.12.2009 №1712-09/2, в акте приема-передачи строительных материалов от 24.12.2009, в перечне строительных материалов от 24.12.2009 и подписи  Зарубина Ю.К. в договоре  №1712-09/2 и акте приема-передачи от 17.12.2009».

Согласно выводам эксперта, изложенным на 6 странице заключения, решить указанный вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения.

Вместе с тем, поскольку экспертом Подлипаевой Т.И. установлено, что подписи на соглашении о порядке расчетов и акте приема-передачи строительных материалов от 24.12.2009 выполнены одним лицом, но не самим Зарубиным Ю.К., учитывая, что действительность договора от 17.12.2009 №1712-09/2 сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что эксперт не ответил на второй вопрос, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение оплаты услуг эксперта истцом представлено платежное поручение от 07.04.2011 № 805 на сумму 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2011 года по делу № А33-1087/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2011 года по делу                 № А33-1087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай