Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А33-10438/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года

Дело №

А33-10438/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца (ОАО «МИБИЭКС»): Фишера Р.Р. – представителя по доверенности от 07.12.2010, Букалова Л.В.  - представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: Юманова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» Бычкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года о прекращении производства по делу №А33-10438/2011, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

 открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к арбитражному управляющему Юманову Владимиру Николаевичу (далее также ответчик) о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в размере 1 717 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2011 возбуждено производство по делу. Определением от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет»; закрытое акционерное общество «Страховая компания «Инертек».

В ходе судебного разбирательства первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 719 997 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований до 1 719 997 рублей принято судом первой инстанции как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2011 производство по делу прекращено, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2011 о прекращении производства по делу №А33-10438/2011 отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы в силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Закон не содержит изъятий из названной нормы права, в частности, и в том случае, если арбитражный управляющий утратил статус индивидуального предпринимателя.

Истец полагает, что рассматриваемая категория спора независимо от того, занимается ли арбитражный управляющий профессиональной деятельностью или нет, подведомственна арбитражному суду в силу прямого указания закона.

Арбитражный суд первой инстанции расширительно истолковал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 9.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2011 о прекращении производства по делу №А33-10438/2011.

Ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Арбитражным судом Красноярского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермент - 1» к открытому акционерному обществу «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» было принято заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу № А33-14967/2006 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Определениями арбитражного суда от 10.04.2008, 23.09.2008, 30.04.2009, 07.12.2009, 17.05.2010, 09.11.2010 по делу № А33-14967/2006 срок конкурсного производства продлевался до 19.09.2008, 19.03.2009, 19.09.2009, 19.03.2010, 19.09.2010, 19.03.2011 соответственно.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 по делу № А33-14967/2006 к 61 конкурсный управляющий Юманов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 07.12.2010 по делу № А33-14967/2006 к 61 судом установлено бездействие конкурсного управляющего Юманова В.Н. выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него как конкурсного управляющего обязанностей, в частности, в невключении в конкурсную массу и непроведении работы по списанию при наличии оснований в установленном законом порядке и необеспечении сохранности, нижеследующего имущества должника:

1) площадка для циклонов, литер В46;

2) одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер В11;

3) трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37.

Своим бездействием конкурсный управляющий Юманов В.Н. нарушил права кредиторов на соразмерное их удовлетворение за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного, ОАО «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Юманова В.Н. причиненных убытков.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду ссылается на пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку из искового заявления следует, что в основание иска положены обстоятельства причинения убытков ОАО «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» в деле о банкротстве. Дело о банкротстве - ОАО «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» осуществляется согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции действовавшей с 05.02.2007, т.е. в старой редакции.

Основание подачи иска - статья 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которой арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, без учета изменений внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008.

В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (далее - старая редакция Закона).

Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9 с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя".

В отношении конкурсного производства открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» применяется Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 05.02.2007.

Учитывая вышеназванные нормы Закона о банкротстве (в старой и новой редакции) и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что статья 20 Закона о банкротстве на которую сделано прямое указание в постановление Пленума ВАС РФ № 9 от 17.02.2011, была введена Законом № 296-ФЗ, в отношении процедуры конкурсного производства ОАО «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» не применяется, так как процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением арбитражного суда от 22.03.2007, то есть на основании Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 05.02.2007 (в старой редакции).

Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ до момента завершения упомянутой процедуры в деле о банкротстве должника применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ, действие пункта 12 статьи 20 и статьи 20.4 Закона о банкротстве на процедуру банкротства ОАО «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» не распространяется.

С учетом изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку настоящее заявление основано на положениях пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции от 05.02.2007), и ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, данное дело не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем дело по заявлению открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» к Юманову Владимиру Николаевичу о возмещении убытков правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены