Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А33-13291/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября 2011 года

Дело №

А33-13291/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Гуровой Т.С., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс»): Белущенко С.В., представителя по доверенности  от 11.10.2011,

от ответчика (межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Юшкевич В.А., судебного пристава-исполнителя на основании служебного удостоверения ТО № 179338; Червевой Е.М. судебного пристава-исполнителя на основании служебного удостоверения ТО №179353,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Червевой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2011 года по делу № А33-13291/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (далее-заявитель, общество, ООО «ТехноПолис плюс») (ИНН 2460042652, ОГРН 1022401792907) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Червевой Екатерине Михайловне (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий, направленных на приостановление исполнительного производства № 15577/11/02/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ            «Об исполнительном производстве».

Общество считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска просит оставить решение без изменения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие взыскателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска в отношении ООО «ТехноПолис плюс» проведена выездная налоговая проверка, по результатам  которой принято решение от 23.12.2010 № 2.12-33.

На основании решения инспекцией налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.04.2011 № 1325, срок исполнения которого истек 21.04.2011.

04 июля 2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска принято постановление № 1807 о взыскании с ООО «ТехноПолис плюс» указанных в требовании об уплате налогов от 01.04.2011 № 1325 сумм за счет имущества налогоплательщика; последнее направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 08.07.2011 на основании постановления от 04.07.2011 № 1807 возбуждено исполнительное производство № 15577/11/02/24, постановление направлено сторонам исполнительного производства; получено ООО «ТехноПолис плюс» 18.07.2011.

ООО «ТехноПолис плюс» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа от 23.12.2010 № 2.12-33. По заявлению ООО «ТехноПолис плюс» о принятии обеспечительных мер судом 04.07.2011 вынесено определение о приостановлении действия решения налогового органа от 23.12.2010 № 2.12-33. Определение суда размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 06.07.2011. По определению суда выдан исполнительный лист, на основании которого 18.07.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство   № 16746/11/02/24.

Налоговый орган письмом от 13.07.2011 № 2.10-09/12463 просил судебного                  пристава-исполнителя приостановить взыскание задолженности по его постановлению от 04.07.2011 № 1807. Письмо получено судебным приставом-исполнителем 14.07.2011.

18 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об инкассировании, согласно которому общество обязано еженедельно представлять сведения о поступлении денежных средств в кассу должника, проводить еженедельное инкассирование денежных средств (50%) до погашения задолженности в размере 10 765 900,18 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2011 с общества взыскано 753 613 рублей исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем 05.08.2011, 23.08.2011 обществу направлены требования о предоставлении копии баланса с расшифровкой по ряду строк, должник предупрежден об административной ответственности за невыполнение требований судебного                         пристава-исполнителя.

10 августа 2011 общество направило судебному приставу-исполнителю письмо об устранении бездействия.

Общество, считая бездействия, выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на приостановление исполнительного производства, незаконными, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель не доказал в рамках заявленных требований обоснованность бездействия.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.      

Следовательно, принятие обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия решения налогового органа, означает запрет любым (в силу обязательности судебных актов арбитражного суда для всех) органам и организациям осуществлять какие-либо действия, направленные на исполнение решения налогового органа о  взыскании доначисленных сумм налогов, сборов, пеней, штрафов.  

Таким образом, если  заявитель ходатайствует о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, следствием принятия которого может являться запрет на совершение  действий, предусмотренных данным решением, суд может применить надлежащие обеспечительные меры с целью достижения тех же правовых последствий, которые наступают в случае приостановления исполнения исполнительного документа – постановления  о взыскании, приятого на основании оспариваемого решения.

Иное истолкование норм процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве повлекло бы неэффективную защиту нарушенных прав и законных интересов, поскольку позволяло бы приостанавливать исполнительное производство только при оспаривании постановления, но не позволяло бы применить по сути такую же обеспечительную меру при оспаривании решения налогового органа, послужившего основанием для вынесения постановления в качестве исполнительного документа.

Статьей 2 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствием с пунктом 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган письменно уведомил судебного пристава-исполнителя о принятии судом обеспечительных