Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А33-12960/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№57. Требование кредитором в арбитражный суд направлено 02.06.2011 (л.д. 29), то есть требование заявлено в установленный срок, до закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

ООО «Орион-СК» основывает свое требование на договоре поставки оборудования от 17.01.2005, товарной накладной от 15.04.2005 № 3, договоре уступки права требования от 10.10.2008, соглашении по фактическим обстоятельствам дела от 05.07.2010 и переписке сторон, в подтверждение обстоятельств перерыва срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 384, 423, 424, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, а также статями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что у должника возникло денежное обязательство перед кредитором - ООО «Орион-СК» об оплате суммы долга 19 099 000 рублей, требование заявлено в пределах срока исковой давности (с учетом перерыва срока исковой давности) и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правами со стороны ООО «ЕвроРесурс», в том числе, о злоупотреблении в форме непредъявления требования в срок исковой давности, и приобретении кредитором несуществующего права требования отклонены судом первой инстанции, поскольку не предъявление требования в течение срока исковой давности  влечет возникновения риска отказа в судебной защите права самому кредитору, а не возможность причинения убытков должнику или иным лицам. Сама по себе нереализация права в какой-либо срок не свидетельствует об отказе от права и не является злоупотреблением правом.

Третий арбитражный апелляционный суд, полагает, что ООО «Орион-СК» следует отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» в размере 19 099 000 рублей основной задолженности в третью очередь, основанного на договоре поставки, исходя из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается, что требование ООО «Орион-СК» направлено на увеличение размера имущественных требований к должнику, основанных на договоре поставки должнику оборудования (установки индукционной плавильной электрической -3,0/3,2-ТГ2 в комплектации в соответствии со спецификацией и шин медных №№ 6,10),  которое отсутствует у должника, что не оспаривается сторонами. Отсутствие у должника указанного оборудования подтверждается инвентаризационными описями основных средств должника по состоянию на 11.07.2011. Также отсутствуют доказательства продажи или иной возмездной передачи названного по договору поставки от 17.01.2005 оборудования, иного распоряжения должником полученного оборудования. При этом, довод ООО «Орион-СК»  и кредитора Савинова В.Б. о хищении оборудования (установки индукционной плавильной электрической -3,0/3,2-ТГ2 в комплектации в соответствии со спецификацией и шин медных №№ 6,10) при реорганизации должника не подтверждается материалами дела. Представленные в материалы дела постановления о признании потерпевшим от 06.02.2009, о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 06.02.2009, о признании гражданским истцом от 13.02.2009, письма Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 17.01.2009, Прокуратуры Красноярского края от 11.01.2009, от 25.12.2008, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 15.04.2007, передаточный акт к договору о присоединении № 001 от 14.07.2005, постановление от 12.09.2011 не содержат данных, позволяющих определенно и с достоверностью установить факт хищения названного оборудования должника при его незаконной реорганизации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела не подтверждают фактическое наличие имущества (оборудования) у должника, поставленного по товарной накладной от 15.04.2005 №3, его использование должником по назначению в производственных целях, либо передачи в аренду в целях извлечения прибыли, либо возмездной передачи в собственность другим лицам по договору купли-продажи и т.д.

Следовательно, заявленное ООО «Орион-СК» требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 19 099 000 рублей не преследует цели включения в реестр для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО НТЦ «СибЦветМет» за счет реализации, в том числе указанного оборудования, которое подлежало бы включению в конкурсную массу, а направлено на увеличение размера имущественных требований к должнику в целях влияния на процедуру банкротства.

Также, согласно пункту 2 статьи 58, пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Частью 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Копия передаточного акта к договору присоединения от 14.07.2005, представленная в материалы дела, не содержит ссылок на спорные обязательства по договору поставки и признание их должником. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение кредитора ООО «ЕвроРесурс» (правопредшественника ООО «Орион-СК»), при реорганизации с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору поставки оборудования от 17.01.2005.

В пункте 19 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» отражено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Оборотно-сальдовая ведомость - это отчет общего характера, который представляет собой таблицу, по каждой строке которой выведены данные о начальных и конечных остатках и об оборотах бухгалтерского счета за отчетный период.

Из анализа бухгалтерской отчетности должника и бездействия заявителя по предъявлению спорного требования к исполнению за период с 2005 по 2010 годы, а также отсутствие доказательств претензионной работы ООО «Орион-СК», и взыскание задолженности в исковом порядке, арбитражный апелляционный суд полагает, что стороны не имели намерения исполнять обязательства по договору поставки оборудования от 17.01.2005.

Более того,  ООО «Орион-СК» также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Орион-СК» дебиторской задолженности ООО НТЦ «СибЦветМет» на сумму 19 099 000 рублей, согласно уступленному праву требования от прежнего кредитора ООО «ЕвроРесурс» по договору от 10.10.2008. Представленные в апелляционную инстанцию бухгалтерские балансы ООО «Орион-СК» на 31.12.2009, на 31.12.2010, на 31.12.2008 без расшифровки дебиторской задолженности не подтверждают отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Орион-СК» названной задолженности. Справка ООО «Орион-СК» таким доказательством не является.

В свою очередь конкурсным управляющим должника представлено письмо Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю от 08.04.2011 о том, что в ходе изучения документов, представленных предприятием ООО «Орион-СК» в налоговый орган установлено, что по состоянию на 30.09.2008, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 30.06.2011 дебиторская задолженность в сумме 19 099 000 рублей, образованная с даты вступления в силу договора уступки прав требования и переводе долга от 10.10.2008, заключенного между ООО «ЕвроРесурс» и ООО «Орион-СК»  не отражена.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела ООО «Орион-СК» в обоснование заявленного требования в размере 19 099 000 рублей договор поставки оборудования от 17.01.2005, товарная накладная от 15.04.2005 № 3, договор уступки права требования от 10.10.2008, соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 05.07.2010, без первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договора поставки и договора уступки права требования, а также при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданного должнику оборудования, его использования в производственных целях, не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии денежного обязательства в заявленном размере.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что заявленное ООО «Орион-СК» требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 19 099 000 рублей направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи с чем в удовлетворении требования ООО «Орион-СК о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» в размере 19 099 000 рублей основной задолженности в третью очередь следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой