Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А33-3209/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2011 года

Дело №

А33-3209/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Белан Н.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ответчика,инспекции, государственного органа) – Усенко Е.В., на основании доверенности от 01.03.2011, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза» на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии дополнительного решения от 16 августа 2011 года по делу № А33-3209/2011, принятого судьей Петракевич Л.О.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Автоспецбаза» (ОГРН 1032402947587, ИНН 2451000085) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району          г. Красноярска (ОГРН 1042442940011, ИНН 2466124118):

- по выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 2865 по состоянию на 01.03.2011 с отражением в ней задолженности по пеням и штрафам в общей сумме                       18 733 412 рублей 74 копеек без указания информации об утрате налоговым органом возможности ее взыскания в бесспорном либо судебном порядке;

- по выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 2865 по состоянию на 01.03.2011 с отражением в ней следующей задолженности, не подтвержденной документально: 3472,00 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии; 0,18 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии;            1 394 177 рублей 95 копеек пени по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии; 100 000,00 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району    г. Красноярска по выдаче справки № 2865 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.03.2011 с отражением в ней задолженности по пеням и штрафам в общей сумме 18 728 777 рублей 94 копейки без указания информации об утрате налоговым органом возможности ее взыскания в бесспорном либо судебном порядке, по выдаче справки № 2865 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.03.2011 с отражением в ней следующей задолженности, не подтвержденной документально: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 3472,00 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 0,18 рублей; по пене по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере      1 394 177 рублей 95 копеек; по пене по налогу на доходы физических лиц в размере         100 000,00 рублей, признаны незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза» путем выдачи справки с отражением в ней задолженности по пеням и штрафам в общей сумме 18 728 777 рублей 94 копеек с указанием информации об утрате налоговым органом возможности ее взыскания в бесспорном либо судебном порядке, а также не содержащей задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 1 397 650 рублей 13 копеек и 100 000,00 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 удовлетворено требование муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска по выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам        № 2865 по состоянию на 01.03.2011 с отражением в ней документально не подтвержденной задолженности по государственной пошлине в размере 4634 рублей 80 копеек.

29.07.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза» о вынесении дополнительного решения по делу, согласно которому заявитель просит вынести дополнительное решение о признании незаконными действий налогового органа по выдаче справки № 2865 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.03.2011 с отражением в ней задолженности по пеням и штрафам в общей сумме 18 728 777 рублей 94 копеек без указания информации об утрате налоговым органом возможности ее взыскания в связи с истечением срока их взыскания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2011 года заявителю отказано в принятии дополнительного решения по делу.

Не согласившись с данным определением, муниципальное предприятие города Красноярска «Автоспецбаза» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять дополнительное решение по вопросу утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности по налогам в связи с истечением установленного срока их взыскания. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос об основании утраты налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности по пеням и штрафам в размере 18 728 777 рублей 94 копеек, отраженной в справке от 01.03.2011 № 2865 – в связи с истечением срока взыскания;

- заявление о вынесении дополнительного решения подано 29.07.2011, до вступления в законную силу решения; исходя из правового предназначения института дополнительного решения, заявление о вынесении дополнительного решения может быть подано до вступления решения в законную силу, а само дополнительное решение может быть вынесено, когда решение уже вступило в законную силу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Автоспецбаза» и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 06.10.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель налогового органа не согласился с апелляционной жалобой, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза» о принятии дополнительного решения по делу с учетом следующего.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения судом споров об оспаривании, в том числе действий (бездействия) государственных органов. Указанной нормой предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что муниципальным предприятием города Красноярска «Автоспецбаза» в рамках спора по настоящему делу заявлены к государственному органу два требования: 1) о признании незаконными действий налогового органа по выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 2865 по состоянию на 01.03.2011 с отражением в ней задолженности по пеням и штрафам в общей сумме 18 733 412 рублей 74 копеек без указания информации об утрате налоговым органом возможности ее взыскания в бесспорном либо судебном порядке; 2) о признании незаконными действий налогового органа по выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 2865 по состоянию на 01.03.2011 с отражением в ней следующей задолженности, не подтвержденной документально: 3472,00 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии; 0,18 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии; 1 394 177 рублей 95 копеек пени по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии;        100 000,00 рублей пени по налогу на доходы физических лиц; 4634 рублей 80 копеек государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан факт утраты права на взыскание с налогоплательщика 18 728 777 рублей 94 копеек задолженности по пени и штрафам в принудительном порядке, образовавшейся за период 1999 - 2006 годов, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.06.2011 и на страницах 3, 5 решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2011.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2011 и в мотивировочной части (страница 5), и в резолютивной части (страницы 8 – 9) отражены вывод об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание с налогоплательщика 18 728 777 рублей 94 копеек задолженности по пени и штрафам, отраженной в справке № 2865 от 01.03.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. Таким образом, спорное требование заявителя рассмотрено судом в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения по делу. Формулировка резолютивной части решения суда соответствует заявленным требованиям.

При этом, неуказание арбитражным судом в резолютивной части основания утраты налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности - в связи с истечением срока взыскания не  влияет на права и интересы налогоплательщика, правовое значение имеет сам факт утраты указанного права. Факт утраты налоговым органом права на принудительное взыскание спорной задолженности в связи с истечением срока взыскания подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза» о принятии дополнительного решения решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2011 вступило в законную силу, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии дополнительного решения подано до вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах определение об отказе в принятии дополнительного решения по делу является законным и обоснованным, оснований