Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Таймыргаз»: Барановой Е.А. - представителя по доверенности от 08.12.2010 № 161/2010-др,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июля 2011 года  по делу  № А33-6963/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,  

установил:

открытое акционерное общество «Таймыргаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» о взыскании 2 690 692 руб. 24 коп. задолженности, 186 871 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2011 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН 1028900620319) в пользу открытого акционерного общества «Таймыргаз» (ОГРН 1028400000067) взыскано 2 877 563 руб. 66 коп., в том числе 2 690 692 руб. 24 коп. задолженности, 186 871 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 387 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине. Из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Таймыргаз» (ОГРН 1028400000067) возвращено 20 руб. 53 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда  полностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не правомерно принял в качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 16.02.2010 товарные накладные по форме М-15, так как данные накладные применяются для оформления передачи материалов при осуществлении капитального строительства. Кроме того, в представленных истцом товарных накладных отсутствует реквизиты и ссылка на договор № 481/09 от 16.02.2010. Накладные подписаны не уполномоченными лицами. Надлежащим доказательством получения товара, по мнению ответчика, является товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12. Факт передачи дизельного топлива считает не подтвержденным.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что решение суда считает законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе – необоснованными, поскольку товарные накладные оспариваемые ответчиком содержат все основные и дополнительные реквизиты документов первичного бухгалтерского учета. Выводы относительно форм М-15, ТОРГ-12, противоречат сложившейся судебной практике. Применение накладных формы М-15, предусмотрено договором. В качестве возражения на довод ответчика о подписании накладных неуполномоченными лицами, истец ссылается на продолжительность хозяйственных отношений и принятие товара Кучеренко С.В. и Зайнуллиным Ф.Т. - работниками ООО «Газпром бурение», осуществлялась ранее, что подтверждается решением арбитражного суда по делу № А33-2198/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» принята к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  пояснил, что за спорный период ответчик не предъявил истцу возражения относительно количества и качества полученного топлива.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: доверенностей на Зайнуллина Ф.Т. от 09.07.2009 № 115 и Кучеренко С.В. от 09.07.2009 № 116. В качестве основания не представления указанных доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что ответчиком ранее не оспаривались полномочия представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», подписавших накладные. Представил на обозрение суда подлинные доверенности на Зайнуллина Ф.Т. от 09.07.2009 № 115 и Кучеренко С.В. от 09.07.2009 № 116.     

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, определил: ходатайство открытого акционерного общества «Таймыргаз» удовлетворить, приобщить к материалам дела доверенности Зайнуллина Ф.Т.  от 09.07.2009 № 115 и Кучеренко С.В. от 09.07.2009 № 116. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.02.2010 ООО «Газпром бурение» направило истцу оферту об отгрузке в феврале 2010 года дизельного топлива в количестве 100 тонн, гарантировало оплату после подписания договора и выставления счетов-фактур.

16.02.2010 между ОАО «Таймыргаз» и ООО «Газпром бурение» заключен договор №481/09, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя дизельное топливо в количестве, в срок и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора цена продаваемого топлива составила 24 834 руб. 70 коп.

Продавец ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным обязался предоставлять покупателю накладные по форме М-15 с приложением копий заправочных ведомостей (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости топлива должна была производиться на основании выставленных продавцом счетов, при условии наличия подписанной сторонами накладной по форме М-15 и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней с момента получения счета.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при этом условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2010.

В материалы дела истцом представлены накладные по форме М-15 №23 от 17.02.2010, №22 от 24,02.2010, №21 от 26.02.2010, №47 от 08.03.2010, №48 от 17.03.2010, №49 от 30.03.2010, №60 от 08.04.2010, №59 от 12.04.2010, №58 от 17.04.2010, №61 от 26.04.2010, №62 от 28.04.2010 , счета-фактуры №61 от 17.02.2010, №60 от 24.02.2010, №59 от 26.02.2010, №198 от 08.03.2010, №199 от 17.03.2010, № 200 от 30.03.2010, №292 от 08.04.2010, №291 от 12.04.2010, № 290 от 17.04.2010, №293 от 26.04.2010, №294 от 28.04.2010 на общую сумму 2 690 692 руб. 24 коп. Товар по накладным принят ответчиком, что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в накладных, подпись представителя ответчика заверена штампом ответчика.

На оплату поставленного товара по указанным товарным накладным поставщиком выставлены счета №38 от 17.02.2010, №37 от 24.02.2010, №36 от 26.02.2010, №108 от 08.03.2010, №109 от 17.03.2010, №110 от 30.03.2010, №144 от 08.04.2010, №143 от 12.04.2010, №142 от 17.04.2010, №145 от 26.04.2010, №146 от 28.04.2010.

Счета направлены в адрес ООО «Газпром бурение» и получены им 06.04.2010, 17.05.2010, 16.06.2010, что подтверждается письмами истца и почтовыми уведомлениями о вручении адресату почтовых отправлений.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ООО «Газпром бурение» направил претензию о добровольном погашении задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в сумме на общую сумму 2 690 692 руб. 24 коп. за поставленный товар не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании долга и процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии  со  статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из   оснований,   предусмотренных  законом  и  иными  правовыми  актами,  а  также   из действий  граждан   и  юридических   лиц,  в  том  числе   из   договоров и  иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что   граждане  и  юридические  лица  по  своему   усмотрению  осуществляют  принадлежащие   им  гражданские права.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с поставкой, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, составленными по форме М-15: №23 от 17.02.2010, №22 от 24 02 2010, №21 от 26.02.2010, №47 от 08.03.2010, №48 от 17.03.2010, №49 от 30.03.2010, №60 от 08.04.2010, №59 от 12.04.2010, №58 от 17.04.2010, №61 от 26.04.2010, №62 от 28.04.2010; счетами-фактурами №61 от 17.02.2010, №60 от 24.02.2010, №59 от 26.02.2010, №198 от 08.03.2010, №199 от 17.03.2010, № 200 от 30.03.2010, №292 от 08.04.2010, №291 от 12.04.2010, № 290 от 17.04.2010, №293 от 26.04.2010, №294 от 28.04.2010.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 690 692 руб. 24 коп.

Заявитель апелляционной жалобы с данным выводом не согласен, ссылается на то, что факт передачи дизельного топлива не может быть подтвержден товарными накладными по форме М-15, должен подтверждаться товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Довод ответчика о том, что накладные формы М-15 не соответствует унифицированным формам первичной учетной документации и не могут служить подтверждением получения дизельного топлива, подлежит отклонению.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (№ ТОРГ-12, № М-15), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 208 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» отпуск готовой продукции покупателям (заказчикам) осуществляется в организациях на основании соответствующих первичных учетных документов-накладных. В качестве типовой формы накладной может использоваться форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» (утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 г. № 71а). Организации различных отраслей производства могут применять специализированные формы (модификации) накладных и других первичных учетных документов, оформляемых при отпуске готовой продукции. При этом указанные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Кроме того, накладная должна содержать дополнительные показатели,