Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к основным накладным с подписью и штемпелем  станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги является надлежащим доказательством того, что спорные  вагоны отправленные по товарным накладным: № ЭС 398706, № ЭС 028465, № ЭС 023086, №ЭС 028217 прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю по досылочной дорожной ведомости в сроки указанные в корешках.

Несоставление перевозчиком коммерческого акта  с указанием в нем номеров неприбывших  вагонов, как то предусмотрено пунктом 9 Правил № 32,  и не выдача по этой причине грузополучателю  досылочной дорожной ведомости, не может служить основанием для вывода суда о недоказанности  истцом  факта просрочки доставки вагонов.

Решение о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭР 786122, ЭР 786597  не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Доводы ответчика о том, что в получении груза, который прибыл по досылочной ведомости  должен расписаться  представитель грузополучателя, а не работник ОАО «РЖД» не могут служить основаниями для непринятия судом факта просрочки доставки вагонов.

Доводы ответчика о том, что претензионные требования истца должны быть оформлены по тем договорам перевозки, по которым осуществлялась перевозка, не принимаются во внимание. В представленных в материалы дела претензиях, истец в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации предложил ответчику уплатить пени за несвоевременную  доставку груза  по железнодорожным накладным.

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции  ответчиком применительно ко всей сумме  иска  было заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении   от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.      Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая тот факт, что размер неустойки является несоразмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, обязательства по доставке вагонов ответчиком выполнены, задержка доставки вагонов допущена им на небольшой срок, истцом не представлены доказательства возникновения тяжелых последствий в связи с ее неуплатой, а законом не установлены ограничения размера неустойки и конкретные критерии ее уменьшения, суд апелляционной инстанции    полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию пени по четырем указанным спорным накладным до 44 138 рублей 80 копеек.  Подлежащая уплате сумма в целом по иску  с учетом взысканной судом  50 612 рублей пени составляет  94750 рублей 80 копеек.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в части выводов об отсутствии факта просрочки доставки по накладным  № ЭС 398706, № ЭС 028465, № ЭС 023086, №ЭС 028217 не соответствуют обстоятельствам дела, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение в указанной части и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего по делу в пользу открытого акционерного общества «РУСАЛ «Ачинский глиноземный комбинат» с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»   подлежит взысканию 4 789 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и  2000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2011 года по делу №А33-4980/2011 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 103773987295) в пользу ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ОГРН 1022401155325) 94750 рублей 80 копеек пени за просрочку доставки грузов, 4 789 рублей 58 копеек  расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 3974 от 22.08.2011 .

Возвратить ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» из доходов федерального бюджета 714,12 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская