Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» (истца) – Ли С.Б., представителя по доверенности от 19 апреля 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» (ответчика) – Смолика В.К., представителя по  доверенности от 17 ноября 2011 года № 8, Семеновой А.С., директора общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2011 года по делу № А33-8351/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» (ОГРН 1082468041314, ИНН 2463208320, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» (ОГРН 1082450001325, ИНН 2450025270, далее также ответчик) о взыскании 168 000 рублей долга по контракту от 12 октября 2009 года № 19 на создание (передачу) проектной продукции, 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» 168 000 рублей основной суммы, 6 040 рублей государственной пошлины, 10 000 рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» возвращены из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25 марта 2011 года № 35.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в дело документов подтверждает факт выполнения истцом работ в интересах ответчика и передачу результата работ ответчику.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2011 года по делу № А33-8351/2011 отменить.

По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания признавать доказанным факт извещения истцом ответчика об окончании работ и передачи ему готовой проектно-сметной документации.

Истец не представил доказательств извещения ответчика об окончании работ в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также первичный документ о передаче проектно-сметной документации в соответствии с разделом 5 контракта от 12 октября 2009 года № 19. Истец проигнорировал  требование суда о предоставлении подлинной квитанции о направлении актов в адрес ответчика. Сдача-приемка разработанной проектно-сметной документации в соответствии с разделом 5 контракта от 12 октября 2009 года № 19 является доказательством фактического выполнения работ по комплектности и качеству в соответствии с заключенным контрактом.

Суд не рассмотрел ходатайство ответчика об обязании истца представить на обозрение суда документы, подтверждающие утверждение истца о передаче исполненной им проектно-сметной документации ответчику.

Вывод суда о том, что ответчик ограничен в правах на проектные работы для данного объекта и работы выполнялись истцом, противоречит действующему законодательству. Согласно части 2 статьи 49, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется допуск в СРО для изготовления проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более 1500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Договор возмездного оказания услуг от 1 апреля 2010 года заключен между истцом и краевым государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина». Данный договор является самостоятельным гражданско-правовым договором и не  имеет отношения к ответчику. Утверждение третьего лица о том, что работы выполнены истцом, ничем не подтверждены, в документах истец не упоминается.

Несмотря на содержание пункта 6.2 контракта от 12 октября 2009 года ответчик не обращался к истцу с претензией, что дополнительно подтверждает выполнение всех работ силами самого ответчика.

В заключениях государственной экспертизы истец упоминается в связи с выполнением договора от 30 апреля 2009 года № 7 и договора возмездного оказания услуг от 1 апреля 2010 года. Согласно пункту 12, разделу II Перечня видов работ по подготовке проектной документации, утвержденного Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624, работы по обследованию строительных конструкций и сооружений трактуются как виды работ по подготовке проектной документации, а не как основание для разработки проектной документации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 ноября 2011 года.

В судебное заседание представитель краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 129), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ему судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 11 октября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает привлеченное к участию в деле  третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены документы, о приобщении которых к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял ходатайство в тексте апелляционной жалобы или в судебном заседании, в связи с чем данные документы к материалам дела не приобщены и не оценивались судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 октября 2009 года на основании протокола открытого аукциона от 30 сентября 2009 года №А283/09 между краевым государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» (проектировщик) подписан государственный контракт (л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого проектировщик обязался в установленный срок по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» (далее – работы) по адресу: г. Канск, ул. Куйбышева, д. 5 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта работы  должны быть начаты со дня подписания настоящего государственного контракта и завершены 30 ноября 2009 года.

Пунктом 7.3. государственного контракта установлено, что в случае получения отрицательного заключения КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» проектировщик обязуется за собственный счет устранить выявленные недостатки и в минимально возможный срок представить в адрес заказчика положительное заключение КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза».

В силу пункта 8.1 государственного контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2009 года.

12 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» (проектировщик) подписан контракт на создание (передачу) проектной продукции (л.д. 78), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого проектировщик обязался в установленный срок по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» (далее – работы) по адресу: г. Канск, ул. Куйбышева, д. 5 (далее – объект), в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы по контракту должны быть начаты со дня подписания настоящего государственного контракта и завершены до 15 ноября 2009 года.

В силу пункта 2.4 контракта при невыделении средств из краевого бюджета для финансирования работ по настоящему контракту стороны обязуются подписать соглашение о расторжении контракта в 5-тидневный сок после поступления предложения о расторжении.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 168 000 рублей без НДС.

Как следует из пункта 3.2 контракта оплата выполненных проектировщиком работ производится заказчиком в течении 20 дней после подписания заказчиком и проектировщиком акта приемки выполненных работ. Сдача-приемка выполненных работ производится путем передачи материалов проектно-сметной документации по акту в порядке, предусмотренном пунктом 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ проектировщик передает заказчику полный комплект оригинала проектно-сметной документации, согласованный в установленном порядке в 4 экземплярах и электронном варианте. Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течении 10 рабочих дней со дня получения документации по накладной проверяет комплектность этой документации и её соответствие техническому заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки работ обратно проектировщику.

Пунктом 6.3. контракта установлено, что в случае получения отрицательного заключения КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» проектировщик обязуется за собственный счет устранить выявленные недостатки и в минимально возможный срок представить в адрес заказчика положительное заключение КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза».

В силу пункта 8.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2009 года.

Утвержденное сторонами техническое задание, являющееся приложением №1 к контракту от 12 октября 2009 года, представлено в материалы дела (л.д. 82). Исходя из технического задания, в состав работ включены инженерно-геодезические изыскания при создании инженерно-топографических планов (топографическая съемка участка территории детского дома), разработка проектно-сметной документации: разделов «АС», «ТХ», «Сметная документация».

В подтверждение выполнения обязательств по контракту от 12 октября 2009 года истец представил акт передачи и акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 12 октября 2009 года, датированные 1 декабря 2009 года (л.д. 86-87), подписанные истцом в одностороннем порядке.

По акту от 1 декабря 2009 года (л.д. 17) общество с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» передало государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» проектно-сметную документацию.

15 декабря 2009 года краевым государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» (л.д. 16).

22 марта 2010 года на проектную документацию (включая смету) Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №24-5-3-0123-10 (л.д. 18). Организацией, проводившей проектные работы, в отрицательном заключении №24-5-3-0123-10, в том числе, указано общество с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой».

10 августа 2010 года на проектную документацию (включая смету) получено положительное заключение Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» №24-1-3-0347-10 (л.д. 49). Организацией, проводившей проектные работы, в