Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том числе, указано общество с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой», основанием для разработки проектной документации, в том числе, – договор возмездного оказания услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» и краевым государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» от 1 апреля 2010 года.

Согласно положительному заключению №24-1-3-0347-10 смета на капитальный ремонт и входящая в ее состав сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным решениям. Проектная документация соответствует требованиям технических регламентов.

Оплата за разработку проектно-сметной документации произведена государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» обществу с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» по платежному поручению от 17 декабря 2009 года №1920 на сумму 608 837 рублей 52 копейки.

29 марта 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» было направлено письмо от 25 марта 2011 года с указанием на повторное направление акта приема-сдачи выполненных работ и акта передачи документации по контракту от 12 октября 2009 года. Состав направленной документации подтвержден описью вложения в ценное письмо (л.д. 88-90).

В письме от 4 апреля 2011 года ответчик отклонил требования истца, изложенные в письме от 25 марта 2011 года, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче документации по окончании работ и истечение срока действия контракта.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 12 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» (проектировщик) подписан контракт на создание (передачу) проектной продукции (л.д. 78), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого проектировщик обязался в установленный срок по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» (далее – работы) по адресу: г. Канск, ул. Куйбышева, д. 5 (далее – объект), в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1).

Оценив условия представленного в дело контракта и принимая во внимание согласование его сторонами технического задания к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из приведенных норм следует, что, по общему правилу, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Из содержания пункта 3.2 контракта от 12 октября 2009 года следует, что стороны при заключении контракта также связывали момент возникновения обязанности по оплате работ с передачей результата работ ответчику.

В подтверждение выполнения обязательств по контракту от 12 октября 2009 года истец представил акт передачи и акт сдачи-приемки выполненных работ от 1 декабря 2009 года, подписанные истцом в одностороннем порядке. Согласно имеющимся в деле письмам истца от 25 марта 2011 года и ответчика от 4 апреля 2011 года истец направлял ответчику указанные акты для подписания, однако ответчик отказался от их подписания, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче документации по окончании работ и истечение срока действия контракта.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ для ответчика в сумме 168 000 рублей.

Контракт от 12 октября 2009 года был заключен сторонами в целях исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 15 октября 2009 года, подписанному между ответчиком и краевым государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина», что следует из содержания пункта 2.4 контракта от 12 октября 2009 года и пояснений сторон.

Доказательства того, что после заключения контракта от 12 октября 2009 года ответчик заявлял об отказе от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации либо требовал расторжения контракта по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял истцу претензию о невыполнении предусмотренных контрактом работ.

При этом, работы по государственному контракту от 15 октября 2009 года были выполнены и оплачены краевым государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина».

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции подтверждало участие истца в выполнении работ по государственному контракту от 15 октября 2009 года (л.д. 110).

Истец также указан в качестве лица, осуществлявшего подготовку проектной документации, в заключениях краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 22 марта 2010 года №24-1-3-0347-10 и от 10 августа 2010 года №24-5-3-0123-10.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в заключениях государственной экспертизы истец указан в связи с исполнением иных обязательств – подписанных между истцом и краевым государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» договоров на проведение обследования строительных конструкций от 30 апреля 2009 года № 7 и  возмездного оказания услуг от 1 апреля 2010 года. Как следует из заключений краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» на государственную экспертизу были представлены проектная документация и заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, составленного истцом. Соответственно, указание основанием для разработки проектной документации договоров от 30 апреля 2009 года и от 1 апреля 2010 года не свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» не участвовало в разработке проектной документации согласно контракту от 12 октября 2009 года.

Отсутствие указания на истца в документах, составленных между истцом и краевым государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» по поводу исполнения государственного контракта от 15 октября 2009 года, не может указывать на то, что истец не участвовал в выполнении предусмотренных данным контрактом работ, поскольку истец не является стороной по возникшему в связи с подписанием государственного контракта от 15 октября 2009 года обязательству.

По смыслу пункта 1 статьи 720, статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять надлежаще выполненные работы, если результат данных работ возможно использовать исходя из условий заключенного сторонами договора.

Следовательно, факт выполнения истцом работ по контракту от 12 октября 2009 года подтверждается материалами дела, в частности подписанными истцом в одностороннем порядке актами. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Согласно действующему гражданскому законодательству, предусматривающему возмездность любого предоставления, выполненные истцом работы должны быт оплачены ответчиком, поскольку для последнего они имели потребительскую ценность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» 168 000 рублей долга.

В части распределения судом первой инстанции судебных расходов сторон ответчик выводы суда первой инстанции не оспорил, доказательства неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об обязании истца предоставить документы, подтверждающие передачу исполненной проектно-сметной документации ответчику. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обязания стороны спора представить все имеющиеся у неё доказательства по делу. Согласно части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств, обосновывающих доводы, возложена на стороны спора в силу закона и в случае неисполнения данной обязанности такое лицо несет соответствующие неблагоприятные последствия в виде отклонения его доводов судом. Совокупности представленных истцом в настоящее дело доказательств было достаточно для вывода суда о правомерности его требований. В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В виду указанного выше нерассмотрение судом заявленного ответчиком  ходатайства не могло привести к принятию неверного решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2011 года по делу № А33-8351/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская