Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Поскольку общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорных многоквартирных домов не установлены, величина потерь электрической энергии определена истцом по формуле: количество граждан, проживающих в доме, умножить на норматив потребления соответствующего коммунального ресурса, минус количество электроэнергии, поставленной на места общего пользования, умножить на соответствующий тариф. При расчете применены нормативы потребления, установленные решением городской Думы г. Минусинска от 05.03.2002 № 13-90р, - 15,5 кВтч и 10,3 кВтч.

При этом, из письма главы администрации города Минусинска следует, что указанные нормативы являются нормативами на общедомовые расходы, то есть роботу лифтов, насосов, работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь, в том числе потерь до индивидуальных приборов жителей квартир.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие общедомовых приборов учета не освобождает ответчика от оплаты  электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях (от границы балансовой принадлежности до индивидуальных приборов учёта и от границы балансовой принадлежности до прибора учёта потребления электрической энергии на общедомовые нужды). Иной подход означал бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Пунктом 136 Правил № 530 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу пункта 136 Правил № 530 допускается использование расчетного метода определения величины потерь электрической энергии.

С учетом положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях при отсутствии общедомовых приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей, входят следующие обстоятельства: определение общего объема и стоимости поставленного в жилые дома коммунального ресурса - электрической энергии (который возможно определить расчетным путем с применением норматива по Правилам № 307); а также определение объема и стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (по имеющимся приборам учета), и объема электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями в жилых помещениях (на основании показаний индивидуальных приборов учета).

Поскольку общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорных многоквартирных домов не установлены, величина потерь электрической энергии определена истцом расчетным методом.

Первоначально истец произвел расчет величины внутридомовых потерь, как произведение среднегодового процента потерь, определенного в соответствии с приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 04.10.2005 № 267, и объема полезного отпуска электрической энергии.

В расчете исковых требований, представленном позже, истец определяет величину потерь электрической энергии, умножив количество граждан, проживающих в доме на норматив потребления соответствующего коммунального ресурса, минус количество электроэнергии, поставленной на места общего пользования, умножить на соответствующий тариф.

Задолженность ответчика по оплате внутридомовых потерь за период с 01.01.2008 по 31.03.2008., согласно расчету истца составляет 19 794 рубля.

Исследовав обстоятельства спора и обе методики расчета потерь, предлагаемых истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Методика расчета величины потерь, исходя из среднегодового процента потерь, сторонами не согласована. 

Порядок расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденный приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 04.10.2005 № 267, разработан с целью снижения потерь электроэнергии в электрических сетях, обоснования тарифов за услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям и не может быть применен в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, расчет внутридомовых потерь электрической энергии, составленный истцом исходя из среднегодовых относительных потерь, не может быть признан соответствующим законодательству.  

В соответствии с пунктом 143 Основных положений № 530 в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения по расчету и оплате внутридомовых потерь суду не представлено.

В силу Правил № 307, показания индивидуальных приборов учета не могут использоваться для определения общего объема энергии, поступающей в дом.

Приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку расположены не на границе балансовой принадлежности и не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на общедомовые нужды.

Следовательно, определение объема поставленного в спорные жилые дома коммунального ресурса возможно в силу указанных положений расчетным путем.

Из пункта 19 Правил № 307, подпункта 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам следует, что данным способом определяется размер платы за электроснабжение при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета.

В соответствии с Решением Городской Думы города Минусинска от 05.03.2002 №13-90р утверждены нормы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги по г. Минусинску». В Приложении №1, раздел 1 «Жилищные услуги» п. 2 «Общедомовые расходы» указано, что расход электроэнергии на 1 человека в месяц в домах с лифтами составляет 15,5 кВтч., в домах без лифтов - 10,3 кВтч.; в разделе 2 «Коммунальные услуги» п. 6 «Электроснабжение» указано, что на одного человека в месяц в домах с электрическими плитами приходится 120 кВтч., в домах с газовыми плитами - 50 кВтч.

Вместе с тем, решением Минусинской Городской Думы от 26.12.2005 №13-115р «Об утверждении нормативов потребления и тарифов на коммунальные услуги» признан утратившим пункт 6 Приложения №1 к Решению от 05.03.2002 №13-90р. Иных нормативов электропотребления установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом общего количества и стоимости поставленного в жилые дома коммунального ресурса - электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, величина потерь электрической энергии определена истцом по формуле: количество граждан, проживающих в доме, умножить на норматив потребления соответствующего коммунального ресурса, минус количество электроэнергии, поставленной на места общего пользования, умножить на соответствующий тариф.

При этом применен не норматив потребления электрической энергии для населения, а норматив на общедомовые расходы.

Вместе с тем, указанный алгоритм определения величины потерь во внутридомовых сетях не может быть признан достоверно отражающим фактические потери, поскольку не учитывает общий объем, поставленного в жилые дома ресурса, а также объем электроэнергии, потребленный гражданами-потребителями в жилых помещениях, что противоречит Правилам № 306, № 307.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на письмо главы администрации г. Минусинска  на запрос Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-202/2011, поскольку существует установленный законодательством порядок утверждения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отклоняются судом.

Арбитражным судом Красноярского края с учетом того, что порядок определения потерь электроэнергии во внутридомовых сетях установлен пунктом 89 Правил № 530, порядок определения общего объема поставленной в многоквартирный дом электроэнергии - пунктом 19 Правил № 307, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку истцом не была обоснована необходимость расчета объема потерь экспертным путем.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Доказательств перечисления истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащие выплате эксперту, в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отсутствовали. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2011 года по делу № А33-197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан