Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.  В данном случае из представленных документов не следует наличие у ответчика обязательства по передаче спорного имущества истцу.

Кроме того, как следует из данной нормы, это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно материалам дела  между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярская ЛПК» (продавец) и Шиленко Сергеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.02.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять спецтехнику (Бульдозер Коматцу D65 E зав. № 256) и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре.

Факт передачи ответчиком обусловленного договором имущества (Бульдозер Коматцу D65E зав. № 256) и принятия его гражданином Шиленко Сергеем Александровичем подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 12.02.2011.

Поскольку договор купли-продажи Бульдозера Коматцу D65 E зав. № 256 сторонами не заключен, Бульдозер Коматцу D65E зав. № 256 передан третьему лицу, в удовлетворении требований истца правомерно отказано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября  2011    года по делу                   № А33-9672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская