Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Дроботенко А.Е., представителя по доверенности от 15.11.2011 № 11 (до перерыва); Кравченко А.А., представителя по доверенности от 01.09.2011 № 7  (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления администрации Туруханского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2011 года по делу № А33-12712/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Территориальное управление администрации Туруханского района (ОГРН 1082437000018, ИНН 2437004095) (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по Туруханскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ОНД по Туруханскому району, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.07.2011 № 81/82.

Решением Арбитражного суда по Красноярскому краю от 13.09.2011 по делу                                    № А33-12712/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного постановления в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить и принять в указанной части новый судебный акт, на основании следующего:

- Управление не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции;

- Управлением ведется планомерная работа в части организации обеспечения мер пожарной безопасности в населенных пунктах, расположенных на межселенной территории Туруханского района;

- на сегодняшний день Управлением заключены и исполнены договоры № 31/03-2 от 31.03.2011, № 28/06 от 28.06.2011, № 04/07 от 04.07.2011, № 31/03-3 от 31.03.2011, № 3611 от 29.06.2011, № 3711 от 01.09.2011, № 01-11/19 от 22.08.2011 для организации обеспечения мер пожарной безопасности;

- по Плану мероприятий на 2011 год по выполнению требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в срок до конца 2011 года, по мере поступления денежных средств из соответствующего бюджета будут выполнены и иные мероприятия по соблюдению мер пожарной безопасности;

- Управление не имело возможности заключить  договор со специализированной организацией  на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, а также в полной мере соблюсти все меры пожарной безопасности, поскольку действует в рамках выделенного на эти цели финансирования и своих средств не имеет;

- в действиях Управления отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОНД по Туруханскому району отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  заявитель представил следующие документы:  сопроводительное письмо Территориального управления администрации Туруханского района от 15.11.2011 №530, штатное расписание от 29.04.2011 №11, копию доверенности на имя Беляевой И.Е. от 01.06.2011 №2.

Представленные документы приобщены к материалам дела, поскольку были запрошены   судом апелляционной жалобы.

В тексте  апелляционной жалобы управлением изложено  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции, поскольку Управление не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу № А33-12712/2011 о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству было направлено по юридическому адресу заявителя, а именно: с. Туруханск, ул. Почтовая, 35, вручено Клевцовой 18.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.08.2011                           № 66004961117315.

Третьим арбитражным судом апелляционной инстанции в Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» был направлен запрос о представлении доказательств вручения почтового отправления (определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству арбитражного суда) адресату - Территориальному управлению администрации Туруханского района (с указанием даты вручения и лица, получившего указанную корреспонденцию), а также документа, подтверждающего полномочия лица, получившего указанную корреспонденцию от имени Территориального управления администрации Туруханского района.

На запрос суда представлен ответ, согласно которому заказное письмо №660049611173115 почтальон ОПС Туруханска доставила и вручила без доверенности курьеру, чем нарушила правила  оказание услуг почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Управление считается извещенным  надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции располагал сведениями о вручении указанного выше определения, направленного по юридическому адресу заявителя,  представителю Управлению, какие – либо основания полагать, что  данное отправление вручено неуполномоченному лицу у суда первой инстанции отсутствовали.

Из ответа почты также не следует, почтовое отправление было вручено неуполномоченному лицу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство, с учетом доводов заявителя и представленных им документов,  подлежит удовлетворению, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что отделом надзорной деятельности по Туруханскому району УНД Главного управления МЧС России по Красноярскому краю не доказан факт совершения вменяемого правонарушения. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края оспариваемой, принять в указанной части  новый судебный акт.

ОНД по Туруханскому району, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.10.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 23.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, размещения протокольного определения от 21.11.2011 об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОНД по Туруханскому району.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу  только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом административного органа в отношении Территориального управления администрации Туруханского района проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены, в том числе  акт проверки от 18.07.2011 № 85, протокол об административном правонарушении от 18.07.2011 № 81, отразившие факт нарушения Территориальным управлением администрации Туруханского района требований и норм пожарной безопасности, выразившийся в следующем:

- в административных населенных пунктах Территориального управления Администрации Туруханского района: Келлог, Бахта, Фарково, Верещагино, Сургутиха, Горошиха, Курейка, Советская речка, Бакланиха, Мадуйка, Костина отсутствуют: автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питание от электросети, используемые на путях эвакуации «Выход»;

- не заключен договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.07.2011 № 81/82 Территориальное управление администрации Туруханского района признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек