Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Представленные заявителем в обоснование довода об отсутствии вины Управления в совершении вменяемого правонарушения документы (договоры № 31/03-2 от 31.03.2011, № 28/06 от 28.06.2011, № 04/07 от 04.07.2011, № 31/03-3 от 31.03.2011, № 3611 от 29.06.2011, № 3711 от 01.09.2011, № 01-11/19 от 22.08.2011 заключенные для организации обеспечения мер пожарной безопасности) не свидетельствуют о принятии Управлением своевременно необходимых мер по соблюдению  требований пожарной безопасности.

Договоры от 22.08.2011  № 01-11/19 и от 01.09.2011 № 3711 заключены Управлением после проведения административным органом соответствующей проверки, остальные представленные в материалы дела договоры не подтверждают в полной мере соблюдение Управлением требований пожарной безопасности в проверяемых помещениях и зданиях Управления, поскольку представленные договоры не устраняют всех выявленных административным органом правонарушений, зафиксированных в акте проверки от 18.07.2011 № 85 и протоколе об административном правонарушении от 18.07.2011 № 81.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение указанных договор не свидетельствует о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства, нарушение которых вменено управлению. Какие-либо иные документы, подтверждающие принятие Управлением мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Доказательства наличия объективной невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, от юридического лица не зависящих, заявителем не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины Управления в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Управления о том, что по Плану мероприятий на 2011 год по выполнению требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в срок до конца                  2011 года, по мере поступления денежных средств из соответствующего бюджета, будут выполнены и иные мероприятия по соблюдению мер пожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку устранение выявленных административных органом нарушений требований пожарной безопасности  после проведение проверки и вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Довод Управления о том, что он не имело возможности заключить договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, а также в полной мере соблюсти все меры пожарной безопасности, поскольку действует в рамках выделенного на эти цели финансирования и своих средств не имеет, подлежит отклонению.

Тот факт, что заявитель не имеет собственных денежных средств и финансируется в полном объеме из бюджета, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины  Управления в совершении вменяемого правонарушения.  Управлением не представлены в материалы дела доказательств того, что им принимались все необходимые меры до выявления административным органом правонарушения (в том числе ведение переписки о выделении денежных средств, устранении нарушений требований пожарной безопасности), направленные на соблюдение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Управления в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Оспариваемым постановлением Управлению назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября  2011    года по делу                № А33-12712/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова