Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонтов автомобилей, виды технического обслуживания указаны в приложении № 2 к контракту, виды технического обслуживания не являются исчерпывающими и могут измениться по согласованию обеих сторон. Условие о сроке оказания услуг не является в силу закона существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Так как согласно существу договорных условий техническое обслуживание и ремонт осуществляется по необходимости, включение в контракт заранее определенного (до осмотра и диагностики автомобилей) перечня запасных частей не является обязательным, при техническом обслуживании и ремонте автомобилей в течение срока действия контракта невозможно определить количественные характеристики работ, так как стороны не могут предвидеть, какие именно автомобили из установленного перечня во время эксплуатации окажутся технически неисправными и потребуют ремонта. Перечень запасных частей к автомобилям имеется в документации об аукционе № 3-11ау, которой в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) истец, как победитель аукциона, обязан руководствоваться при исполнении спорного контракта. Порядок определения работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в разделе 2 государственного контракта.

Из материалов дела следует, что спорный государственный контракт подписан по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме путем повышения цены контракта, победителем аукциона признан истец.

В соответствии с пунктом 10 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

В документации для проведения открытого аукциона в электронной форме № 3-11ау (пункт 3) указаны место, условия и сроки (периоды) поставки оборудования, выполнения работ, оказания услуг, в том числе текущий ремонт - не более 8 часов, капитальный ремонт - не более 24 часов, кузовной ремонт - не более 40 часов, ТО - не более 3 часов.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона № 94-ФЗ  любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Исходя из статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ победитель аукциона, с которым подлежит заключению государственный контракт, вправе представить государственному заказчику протокол разногласий по направленному ему проекту государственного контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом ответчику как запроса о разъяснении положений конкурсной документации, так и протокола разногласий на проект контракта, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с проектом подлежащего заключению контракта на основании конкурсной документации истец согласился, положения конкурсной документации ему были понятны. В апелляционной жалобе истец данный вывод не оспаривает.

Более того, имеющим преюдициальную силу в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу № А33-5832/2011 установлено, что государственный контракт от 24.02.2011 № 3-11ау является действительным, заключен со стороны истца без возражений и разногласий, истец своими действиями выразил волю на начало исполнения контракта, несоответствия условий государственного контракта о сроках его действия законодательству  отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы относительно квалификации спорного контракта, согласования его условий, направленные на признание контракта незаключенным исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку – мотивированно, со ссылками на нормы права и обстоятельства дела отклонены как необоснованные. Правовая позиция истца противоречит подлежащим применению нормам права и материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно при принятии решения учел выводы, принятые судом при рассмотрении дела № А33-5832/2011, в рамках которого вопрос о сроке действия контракта рассматривался исходя из существа заявленных ООО «АТЦ Николаевский» к Управлению Судебного департамента  требований и доводов о признании недействительным государственного контракта № 3-11АУ (№ 5717). В решении по указанному делу имеются неоднократные ссылки на заключенность  государственного контракта от 24.02.2011 № 3-11ау.

По смыслу статей 12, 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан только заключенный договор, согласно статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не могут применяться в отношении незаключенных договоров.

Поскольку ранее в рамках дела № А33-5832/2011 рассматривалось требование общества о признании спорного контракта недействительным и в решении по указанному делу (абзац 8 страницы 3 решения) содержится вывод о том, что контракт заключен по результатам аукциона, что истцом не оспаривалось, истец прежде всего должен был доказать, что сделка была заключена, то есть направлена на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а по настоящему делу заявлено требование о признании того же контракта незаключенным, апелляционный суд усматривает противоречивость позиции истца относительно государственного контракта от 24.02.2011 № 3-11ау.

Указанные обстоятельства, исключают отсутствие согласованной воли сторон (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) относительно существенных условий спорного контракта, следовательно, оснований признать контракт незаключенным и возвращении истцу 24 000 рублей не имеется.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «25» августа 2011 года по делу                                   № А33-8992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай