Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что в спорный период приборы учета, установленные на объектах ответчика, не были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Порядок учёта количества использованной абонентом холодной воды и отводимых от абонента сточных вод согласован в разделе 5 договора.

В случае отсутствия у абонента приборов учета расчет объемов водопотребления и водоотведения производится поставщиком по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 м/сек (пункт 5.3. договора №20/с/в от 11 февраля 2010 г.).

При отсутствии средств измерений или при уклонении от их установки, а также при неисправности средств измерений по вине абонента или по истечении их поверочного срока, повреждения имеющихся средств измерений, целостности пломб и не уведомлении об этом предприятия ВКХ – с момента обнаружения до установки средств измерений. После установки средств измерений перерасчет количества израсходованной абонентом холодной воды и сброшенных им сточных вод за период до момента принятия в эксплуатацию установленных средств измерений не производится (пункт 5.3.1. договора №20/с/в от 11 февраля 2010 г.).

В пункте 11.9 договора стороны предусмотрели необходимость организовать на всех объектах приборный учёт потребляемой воды из всех источников водоснабжения в срок до 01 июля 2010 г. В случае не установки  приборов учёта в указанный срок, предприятие ВКХ вправе производить дальнейший расчёт количества потреблённой абонентом воды и сбрасываемых им сточных вод в соответствии с пунктом 5.3.1 договора (уклонение от установки средств измерений).

Расчет количества израсходованной ответчиком в январе, феврале 2011 года питьевой воды и принятых стоков выполнен истцом с применением тарифов, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия №443-к от 30 ноября 2010 г. Расчет составлен исходя из зафиксированного в актах замера водопроводных вводов от 23, 24 ноября 2010 года и от 11 мая 2011 диаметра сечения труб по объектам ответчика (по объекту «Поликлиника» – внутренний диаметр трубы составляет 50 мм, по объекту «Больничный городок» – 90 мм, по объекту «Лечебный корпус» – 80 мм) по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения ответчиком за спорный период принят равным объему водопотребления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что арифметику расчетов не оспаривает, не согласен с  расчетом за февраль 2011 года, расчеты за январь 2011 года не оспаривает.

Расчеты истца проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, являются верными. Доказательства не правомерности использования в расчетах сведений о внутреннем диаметре сечения  труб (50, 80, 90 мм), в материалы дела не представлено. Доводы о сужении трубы документально не обоснованы. Контррасчет ответчиком также не представлен.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что согласен с расчетом за январь 2011 года, оспаривает расчет количества и стоимость воды за февраль 2011 года в части определения объемов, исходя из сведений, зафиксированных в вышеуказанных актах  замеров. 

Вместе с тем, в расчетах за январь 2011 года истец применяет те же величины диаметра сечения труб, что и за февраль 2011 года, исходя из сведений, зафиксированных в вышеуказанных актах замеров.

Учитывая изложенное, а также положения пунктов 57, 69, 77 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, изучив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор №20/с/в от 11 февраля 2010 г. на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод является заключённым на неопределённый срок в соответствии с пунктом 11.2, следовательно распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие в заявленный истцом период. Суд правомерно отклонил доводы  ответчика о том, что в заявленный истцом период договорные отношения между сторонами отсутствовали, поскольку договор на 2011 год не был заключён.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в том, что приборы учета не были опломбированы, с ссылкой на неоднократное направление в адрес истца писем с просьбой опломбировать и принять в эксплуатацию приборы учета на объектах, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 69 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента.

Согласно пункту 41 Правил № 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

В суде первой инстанции ответчик указывал на то, что фактически приборы учёта установлены у него с 27 января 2011 г., в обоснование чего ссылался на муниципальный контракт №31 от 07 декабря 2010 г. на выполнение работ по установке узла учёта тепловой энергии, ГВС и холодного водоснабжения, заключённого с ООО «Промсервис», и акты о приёмке выполненных работ за декабрь 2010 года.

Вместе с тем, согласно актам от 28.02.2011, в установленном законом порядке приборы учета холодной, горячей воды, сточных вод абонента муниципального учреждения здравоохранения «Сорская городская больница» опломбированы и приняты в эксплуатацию организацией ВКХ только в феврале 2011 года.  

В материалы дела представлены письма от 24.02.2011 № 276, от 22.03.2011 № 388, от 01.03.2011 № 291, из содержания которых следует, что ответчик просил скорректировать счета-фактуры за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод за январь – февраль 2011 года.

В материалах дела также  имеются письма от 08.02.2011 № 880, от 24.02.2011 № 276, от 01.03.2011 № 292 к Государственному унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал», содержащие просьбу опломбировать и принять в эксплуатацию приборы учета на объектах, расположенных на территории больничного городка. Однако доказательств направления указанных писем в адрес истца и получение их последним в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что письмо от 24.02.2011 № 276 о принятии в эксплуатацию приборов учета получено истцом 28.02.2011 года. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что в несвоевременной установке приборов учета имеется вина истца.

Сам по себе факт установки ответчиком прибора учета потребляемой питьевой воды без ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке не свидетельствует о возможности его применения. Поскольку в спорный период приборы учёта питьевой воды не были приняты и опломбированы с участием представителя предприятия истца, приборы учёта марки СКБ-25 не могут быть признаны введенными в эксплуатацию, а их показания - достоверными доказательствами объемов водопотребления ответчика в заявленный период.

Проведение перерасчёта после установки приборов учета за период до момента принятия в эксплуатацию установленных средств измерений, противоречит условиям договора №20/с/в от 11 февраля 2010 г., предусмотренным сторонами в пункте 5.3.1 договора. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доводы, касающиеся границы эксплуатационной ответственности сторон, диаметра труб являются необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 962 847 рублей 44 копейки задолженности по договору №20/с/в от 11 февраля 2010 г. на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод за январь, февраль 2011 года.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2011 года по делу № А74-1603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан