Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29»  ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: истца - Евграшкина А.В.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Слобода»: Богачева О.В. - представителя по доверенности от 21.07.2011,

от ответчика Довгия В.В.: Головина Н.Н. - представителя по доверенности от 03.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Довгия Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2011 года по делу № А33-12369/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И., 

установил:

Евграшкин Артем Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» о признании права собственности единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Слобода» Евграшкина Артема Викторовича на 100 % долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Слобода», номинальной стоимостью 263 000 руб.

Определением от 17.09.2009  к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Довгий Виктор Викторович, Усенкова Виктория Ивановна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2010 исковые требования  к Довгию Виктору Викторовичу удовлетворены, признано право собственности единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Слобода» Евграшкина Артема Викторовича на 100 % долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Слобода», номинальной стоимостью 263 000 руб. В части исковых требований  к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» и к Усенковой Виктории Ивановне отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 12 августа 2011 года иск к Довгию  Виктору Викторовичу удовлетворен, суд признал  право на  долю   в  размере  100% уставного  капитала ООО «Слобода» (номинальная стоимость  263 000 руб.) за Евграшкиным Артёмом Викторовичем. С Довгия Виктора Викторовича (г. Красноярск) в пользу Евграшкина Артёма Викторовича (г. Красноярск) взыскано 2 000 руб. - расходов по  уплате  госпошлины,  4 000 руб.  - расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. В пользу  государственного  учреждения Красноярская  лаборатория судебной экспертизы (ИНН 2466004847 г. Красноярск) с Довгия Виктора Викторовича (г. Красноярск) в счет оплаты  экспертизы  № 1308/05-3(11) от  18  июля 2011 г. взыскано 6 400 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, Довгия Виктор Викторович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не оценил его доводы. По мнению ответчика, отсутствие микрочастиц тонера черного цвета на печатном тексте договора (о чем прямо указано в заключении эксперта №1308/05-3(11)) подтверждает его довод о нанесении печатного текста договора на чистый лист бумаги с подписью Довгия В.В., заключение эксперта №1308/05-3(11) позволяет сделать достоверный вывод о последовательности выполнения подписи от имени Довгия В.В. и печатного текста договора.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Евграшкин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда считает законным, а доводы жалобы не обоснованными. Истец указывает на то, что факт подписания  договора Довгия В.В. подтверждается заключением эксперта. По мнению истца, в вызове в судебное заседание эксперта не было необходимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Довгия Виктора Викторовича принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября 2011 года.

Усенкова В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 июня 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Усенкова В.И.

Представитель Довгия В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что Довгия В.В. оставлял чистые листы бумаги со своей подписью главному бухгалтеру общества, воля на подписание спорного договора у ответчика отсутствовала.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Слобода» решение суда считает законным, а апелляционную жалобу не обоснованной.

Представитель Довгия В.В. заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку представленного в материалы дела экспертного заключения достаточно для рассмотрения настоящего спора, в заключении эксперта не усматривается двойственного толкования ответов на поставленные вопросы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной  регистрации  юридического лица  серии  24 № 003531832 в единый государственный реестр юридических лиц 17 октября 2005 года внесена запись о создании юридического лица  общества с  ограниченной  ответственностью  «Слобода» за  основным государственным  регистрационным номером  1052463075015.

В соответствии с выпиской  из  единого государственного  реестра юридических лиц  от 09.07.2007 Довгий Виктор  Викторович  являлся  единственным учредителем  ООО «Слобода» с  долей участия в уставном  капитале  100%,  номинальной стоимостью  263 000 руб.

В материалах  дела  имеется  два  договора  дарения  доли  в  уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Слобода» между Довгий Виктором  Викторовичем и  Усенковой  Викторией Ивановной,  датированные  03.04.2008.

Один  из договоров  выполнен на  одной странице,  состоит из 4  разделов (далее  - договор  1),  второй  договор выполнен на  двух  страницах и  состоит  из  7  разделов (договор  2) .

В  отношении договора 1 имеется вступившее в законную  силу  решение  арбитражного  суда Красноярского  края  от 05 апреля 2010 года по  делу № А33-4850/2009,  которым  удовлетворены исковые  требования Довгий Виктора Викторовича к Усенковой Виктории Ивановне  о  признании данного договора  недействительным.

Предметом  исследования в  настоящем  деле является договор 2 от 03.04.2008, в соответствии  с разделом  1 которого  даритель  (Довгий В.В.)   в момент  подписания   настоящего  договора  безвозмездно передал в собственность  одаряемой  (Усенковой В.И.), а  одаряемая в момент подписания  настоящего договора приняла  в  дар  от  дарителя  принадлежащую   дарителю одну  долю в уставном капитале общества с  ограниченной  ответственностью «Слобода» (ИНН 2463074317, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 3 «А»),  составляющую  100% уставного  капитала  номинальной стоимостью 263 000 руб.

01.12.2008  между Усенковой В.И. (даритель) и Евграшкиным А.В. (одаряемый)  подписан  договор   дарения  доли  в  размере 100%, номинальной стоимостью  263 000  руб.  в уставном  капитале  общества   с ограниченной  ответственностью «Слобода»,  в соответствии с  пунктом  1.1 которого   даритель  обязуется   безвозмездно  передать одаряемому  свою  долю   в уставном  капитале  ООО «Слобода»  в  размере 100%.

Номинальная стоимость  доли дарителя  в уставном  капитале  ООО «Слобода»  составляет  263 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 устава ООО «Слобода» в  редакции   от  01.12.2008   участником  общества  является  Евграшкин Артем  Викторович.  Пунктом 4.1 устава определен  размер  уставного  капитала  в сумме  263 000 руб.

Согласно  выписке  из  ЕГРЮЛ  № 55504  от 18.08.2009   единственным  участником  ООО «Слобода» значится  Евграшкин  Артем  Викторович.

Исковые требования Евграшкина А.В.  в  настоящем  деле  основаны  на  том, что Довгий В.В. не признает право на 100%  долю  в  уставном  капитале  ООО «Слобода» за Евграшкиным А.В.

При рассмотрении настоящего  дела было  проведено  три  экспертизы  в  отношении договора 2 от  03.04.2008: одна почерковедческая  при  первоначальном  рассмотрении дела и  две  технико-криминалистические при  новом  рассмотрении дела. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая то, что настоящий иск является внедоговорным требованием владельца права на долю в уставном  капитале общества с  ограниченной  ответственностью о констатации факта принадлежности права перед третьими лицами, суд первой инстанции, верно определил обстоятельство, входящее в предмет доказывания по делу - установление оснований возникновения права истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным  законом «Об обществах с  ограниченной  ответственностью», к которым относятся договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого доли.  

В рассматриваемом споре, Довгий В.В. оспаривает право Евграшкина А.В.  на 100% долю в уставном  капитале ООО «Слобода» ссылаясь на отсутствие у него намерения  дарения  указанной  доли Усенковой  В.И., которая впоследствии подарила  ту же долю истцу - Евграшкину А.В.

Статья 93 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату  подписания договоров дарения, предусматривает право участника общества отчуждать  свою долю в уставном  капитале общества или ее часть третьему лицу, если иное  не предусмотрено уставом общества. Статья 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в прежней  редакции также допускала отчуждение доли  третьим лицам, если это не запрещалось уставом общества.

Обращаясь с настоящим иском истец, указал, что является участником общества с ограниченной ответственностью «Слобода» и владеет 100 % уставного капитала общества на основании договора дарения от 01.12.2008 заключенного между Усенковой В.И. (даритель) и Евграшкиным А.В. (одаряемый).

Усенковой В.И. право на долю в уставном капитале ООО «Слобода» перешло на основании договора дарения доли от 03.04.2008, заключенного между Усенковой В.И. (одаряемая) и Довгий В.В. (даритель).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд первой инстанции исковые требования Евграшкина А.В. к Довгию В.В. признал обоснованными  и подлежащими  удовлетворению, отказав в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» и к Усенковой Виктории Ивановне,  поскольку  данные  лица не являются  нарушителями прав  истца  и не претендуют на 100% долю в уставном  капитале ООО «Слобода».

Возражения ответчика Довгий В.В. основанные на том, что он договор дарения доли от 03.04.2008 не подписывал и у него отсутствовало намерение дарить  долю  в уставном  капитале ООО «Слобода» Усенковой В.И. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана  соответствующая оценка.

Так согласно результатам почерковедческой экспертизы № 200/01-3(10) от 17.06.2010  подпись от имени Довгий В.В., расположенная в договоре дарения доли в уставном капитале ООО «Слобода» от 03.04.2008 в строке «Даритель», выполнена самим Довгием Виктором Викторовичем. Заключение  эксперта  является  категоричным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  том,  что  подпись  от его имени  Довгия В.В.  в  договоре дарения доли от 03.04.2008 была выполнена до нанесения на лист бумаги текста  договора,  опровергается  заключениями  технико-криминалистических экспертиз:

- № 412/04-3(11)  от  27.04.2011, в котором указано на невозможность дать заключение по вопросу о последовательности выполнения подписи от имени Довгия В.В. и печатного текста договора дарения от 03.04.2008, в связи с отсутствием научно-разработанной методики;

- № 1308/05-3(11) от 18.07.2011, в соответствии с которым на подписи от имени Довгия В.В. в договоре дарения от 03.04.2008 имеются микрочастицы тонера черного цвета в виде «фона». Микрочастицы тонера на подписи от имении Довгия В.В. не имеют общих признаков с чернилами печатного текста договора. Микрочастицы тонера черного цвета в виде «фона», имеющиеся на поверхности бумаги и штрихах подписи от имени Довгия В.В. нанесены электрографическим способом на лазерном (-ых) принтере (-ах) ПК (персонального компьютера), МФУ (многофункциональном устройстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие микрочастиц тонера черного цвета на печатном тексте договора подтверждает его довод о нанесении печатного текста договора на чистый лист бумаги с подписью Довгия В.В., основаны на не верном толковании выводов эксперта сделанным в заключении № 1308/05-3(11) от 18.07.2011.

Заключение эксперта № 1308/05-3(11) от 18.07.2011 содержит вывод о том, что микрочастицы тонера на подписи от имении Довгия В.В. не имеют общих признаков с чернилами печатного текста договора, что опровергает