Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утверждение Довгия В.В. о  том,  что  печатный  текст   договора  был  выполнен   после  подписания Довгием  В.В.  чистого   листа  бумаги.  

Поскольку на момент подписания договоров дарения доли в уставном капитале ООО «Слобода» от 03.04.2008 и от 01.12.2008 Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требовалось обязательного нотариального удостоверения сделок с долей, принадлежность подписи в договоре дарения доли от 03.04.2008 Довгию В.В. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал право собственности единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Слобода» Евграшкина Артема Викторовича на 100 % долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Слобода».

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес судебные расходы по государственной пошлине и по проведению экспертиз на ответчика по делу -  Довгия Виктора  Викторовича.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перечисления Довгием В.В. на  депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение технико-криминалистической  экспертизы, руководствуясь положениями пункта  1 статьи  108, статьи 109, пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с Довгия В.В.  в пользу ГУ «Красноярская  лаборатория судебной  экспертизы» расходы  на  проведение  экспертизы  в сумме 6400 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение эксперта № 1308/05-3(11) от 18.07.2011 является однозначным и не вызывает неясностей при его прочтении, не усматривается двойственное толкование ответов на поставленные вопросы. Кроме того, в ходатайстве о вызове эксперта фактически был поставлен вопрос, который не являлся предметом экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года по делу № А33-12369/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан