Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» (истца) – Жуковской А.А., представителя по  доверенности от 1 января 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа 2011 года по делу № А33-7021/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Пивоваренная компания Балтика» (ИНН 7830001405; ОГРН 1027801526433, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295, далее также ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки вагонов железной дорогой в размере 103 164 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2011 года  исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала-«Красноярская железная дорога» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Пивоваренная компания Балтика» 80 000 рублей пени, 4 094 рубля 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. .

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки доставки груза по названным истцом накладным, факт нахождения порожних вагонов на промывке не является основаниям дл увеличения сроков их доставки. Сумма пени уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2011 года по делу № А33-7021/2011 отменить и принять новый судебный акт: в части исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки порожних цистерн в размере 69 442 рублей 62 копеек отказать, удовлетворить ходатайство об уменьшении размера суммы пени за просрочку доставки порожних цистерн.

По мнению ответчика, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, вывод суда о том, что к спорным отношениям не применяется пункт 6 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27 (далее по тексту Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом), необоснован.

По спорным отправкам ЭТ472432, ЭУ008322, ЭТ361463 пени в размере 69 442 рубля 62 копейки начислены неправомерно исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие то обстоятельство, что вагоны по прибытию на станции Канск-Енисейский, Абакан Красноярской железной дороги направлялись на промывку. Пиво пастеризованное отнесено к скоропортящимся грузам согласно приложению № 5 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 37. Статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что промывка, обработка крытых и изотермических вагонов обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей (получателей). В таблицах 2, 4 Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной Распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 июня 2005 года № 834р, в качестве коммерческой неисправности определено код 901- наличие остатков  груза в порожнем вагоне, способ устранения – без отцепки вагонов, с отцепкой вагонов для устранения. Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом  срок доставки груза увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего не по зависящим от перевозчика причинам.

Ответчик не мог учесть срок, необходимый на промывку вагонов, поскольку Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом предусматривают определение сроков доставки порожних вагонов исходя из норм суточного пробега в километрах на  весь путь следования  в зависимости от расстояния перевозки, данными Правилами не предусмотрена возможность увеличения сроков доставки груза по инициативе перевозчика. Кроме того, ответчик не может определить период времени, необходимый для устранения в пути следования коммерческой неисправности.

К сумме 33 721 рубль 74 копейки начисленной истцом неустойки, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено материалов, документов, подтверждающих тот факт, что он понес неблагоприятные последствия в виду уплаты штрафов, неустоек и т.п., а также не представил доказательства, что в спорный период ему не подавались вагоны и он не мог отгружать продукцию. Суду необходимо учесть незначительное количество дней просрочки, а также то, что ответчик, выполнив все условия договора, недополучит 100 % провозной платы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября 2011 года.

Протокольным определением от 20 октября 2011 года судебное разбирательство отложено на 25 ноября 2011 года.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Представитель ответчика также присутствовал при объявлении судом апелляционной инстанции протокольного определения от 20 октября 2011 года об отложении судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 19 сентября и 22 октября 2011 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Ожидание промывки вагонов не является обстоятельством, с которым Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом связывают увеличение сроков доставки вагонов.

Поскольку крытые вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности, были переоборудованы в изотермические (вагоны-термосы), данные вагоны согласно пункту 1.20 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 37, после выгрузки груза в любом случае  должны быть направлены перевозчиком на промывку, что подтверждается телеграммой открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 14 декабря 2009 года № 21175 и письмом от 5 октября 2010 года № 8736/ЦД.

Ожидание промывки вагонов нельзя отнести к коммерческой неисправности, указанной в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом. Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденная распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 июня 2005 года № 834р, не содержит такой причины как «требует промывки на ДПП». В представленных в дело актах общей формы отсутствует указание на код коммерческой неисправности.

Исходя из пункта 1.4 Инструкции по порядку оформления вагонов, направляемых на очистку и промывку, введенной в действие распоряжением вице-президента открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 3 февраля 2009 года № 226р, и с учетом наличия в транспортных железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны подлежат промывке на ДПС ст. Абакан и ДПС ст. Канск-Енисейкий, ответчик имел возможность рассчитать и указать срок доставки вагонов с учетом срока, необходимого для их промывки.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Расчет неустойки произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является разумным и обычно применимым в деловом обороте. Данный размер неустойки определен не соглашением сторон, а установлен законодательством Российской Федерации, при этом ограничен размером платы за перевозку грузов. Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних вагонов в адрес открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика», являющегося собственником данных вагонов, до станции Злобино Красноярской железной дороги по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- № ЭТ 472432 (вагон № 58387309), дата отправления 21 января 2011 года, срок доставки 26 января 2011 года; фактическое прибытие 5 февраля 2011 года, провозная плата 13 118 рублей (л.д. 14);

- № ЭУ 008322 (вагон № 58387655), дата отправления 4 февраля 2011 года, срок доставки 9 февраля 2011 года; фактическое прибытие 16 февраля 201 года, провозная плата 29 032 рубля (л.д. 20);

- № ЭТ 361463 (вагон № 58387689), дата отправления 18 января 2011 года, срок доставки 3 февраля 2011 года; фактическое прибытие 16 февраля 2011 года, провозная плата 73 068 рублей (л.д. 17).

Названные транспортные железнодорожные накладные имеют ссылку «порожний вагон из-под пива», а также «промывка по ст. Канск-Енисейкий КРС ЖД», «промывка по ст. Абакан КРС ЖД», «договор на промывку МХ-115/28 от 01.01.10г.».

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы, составленным на станциях Канск-Енисейкий КРС ж.д., Уяр  КРС ж.д. и Абакан КРС ж.д.:

- по отправке № ЭТ 472432  вагон № 58387309 простаивал в период с 26 января по 1 февраля 2011 года на ст. Канск-Енисейкий в ожидании очередности подачи под промывку, срок доставки продляется на 7 суток, с 1 февраля 2011 года – под накоплением до полносоставного поезда (акты от 26 января 2011 года № 1131, от 1 февраля 2011 года № 1395, л.д. 15-16, 54-55);

- по отправке № ЭУ 008322 вагон № 58387655 простаивал на станции Уяр КРС ж.д. под накоплением. 10 февраля 2011 года прибыл на станцию Абакан  КРС ж.д., простаивает в ожидании промывки ППВ (акты от 7 февраля 2011 года № 1791, от 10 февраля 2011 года № 1986, л.д.21-2, 59);

- по отправке № ЭТ 361463  вагон № 58387689 простаивал в период с 3 до 12 февраля 2011 года на ст. Канск-Енисейкий в ожидании очередности подачи под промывку, срок доставки продляется на 10 суток, с 12 февраля 2011 года – под накоплением до полносоставного поезда (акты от 3 февраля 2011 года №  1415, от 12 февраля 2011 года № 18150, л.д. 18-19, 56-57).

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних цистерн, грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 103 164 рублей 36 копеек.

Претензией от 25 февраля 2011 года № 82 (л.д.11) истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки цистерн по железнодорожным накладным. Ответчик уведомлением от 11 марта 2011 года № ТЦУК-11/296 (л.д. 12) отказал в удовлетворении претензии истца.

Указывая на то, что ответчик не уплатил пени за просрочку доставки порожних цистерн, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 103 164 рубля 36 копеек, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 7):

- по накладной № ЭТ 472432 просрочка 10 суток, пени 11 806 рублей 20 копеек (13 118 рублей х 9% х 10 дней);

- по накладной № ЭУ 008322 просрочка 7 суток, пени 18 290 рублей 16 копеек (29 032 рубля х 9% х 7 дней);

- по накладной № ЭТ 361463 просрочка 13 суток, пени 73 068 рублей (73 068 рублей х 9% х 13 дней).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭТ 472432, № ЭТ 361463, № ЭУ 008322 подтверждается и сторонами