Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А33-588/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 N 491 , предусмотрено, что в  состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, тепловые сети, обеспечивающие внутридомовую систему горячего водоснабжения и теплоснабжения, включаются в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Условиями заключенного договора между истцом и ответчиком не установлено иное. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, общедомовых приборов учета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами многоквартирные дома п.Березовка, подключены к системам коммунального водоснабжения, теплоснабжения в горячей воде и канализации. Системы коммунального водоснабжения (теплоснабжения), канализации в п.Березовка являются централизованными и находятся в муниципальной собственности администрации Березовского района в лице Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского  района Красноярского края, что подтверждается заключенным между администрацией Березовского района и ООО «БКС-1» договором аренды от 01.06.2006 № 5.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей не является существенным условием для договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован договор от 05.07.2010 №37, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик».

Услуги по передаче тепловой энергии являются самостоятельным видом деятельности, осуществляемым на основании отдельного договора, с применением специального вида тарифа, который устанавливается индивидуально для каждой сетевой организации.

В расчетах по договорам на оказание услуг по передаче тепловой энергии не могут применяться тарифы на тепловую энергию, которые устанавливаются для использования в расчетах по договорам энергоснабжения (теплоснабжения), а равно как и тарифы, установленные для другой сетевой организации.

Поскольку доказательств того, что для общества с ограниченной ответственностью  «Энергетик» установлен тариф на передачу тепловой энергии в п.Березовка  в материалы дела не представлено, оснований полагать, что оно оказывало такие услуги для ответчика у суда не имеется.

Из буквального толкования условий договора от 05.07.2010 №37 следует, что ответчик заключил данный договор с целью возложения на общество с ограниченной ответственностью  «Энергетик» обязанностей по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту тепловых сетей, а не на оказание услуг по передаче тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» в п. Березовка.

Поскольку факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  3 737 407,90 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика 57 077,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 11.01.2010 в случае просрочки сроков по оплате счетов поставщика более чем на пять дней, поставщик может принимать санкционированные меры по взысканию платежей и неустоек, рассчитанных с применением ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки и приостановлению оказания услуг.

Истцом представлен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на дату обращения с иском.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму  процентов 57 077,90 рублей взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2011  года по делу № А33-588/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2011  года по делу               № А33-588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай