Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А33-13229/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки деятельности ООО «Кулинар», осуществляемой в пищеблоке летнего оздоровительного лагеря «Союз», установлены нарушения требований пунктов 5.11, 6.2, 6.5, 6.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а также пунктов 8.3, 8.19 СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей», а именно: не обеспечено постоянное проведение текущих уборок в производственных помещениях пищеблока; допускается использование разделочной доски «овощи вареные» с трещинами; мелкого деревянного инвентаря с механическими трещинами; используется школьная парта в качестве подсобного стола, установленная на линии раздачи, не имеющая гигиенического покрытия и не выполненная из материалов, допущенных для контакта с пищевыми продуктами; допускается использование столовых приборов (ложек) из алюминия; отсутствуют указания концентрации и объемов применяемых моющих средств в инструкциях по правилам мыться столовой и кухонной посуды; отсутствуют крышки на трех емкостях для пищевых отходов; отсутствует маркировка объемной вместимости одной моечной ванны для кухонной посуды; отсутствует четкая маркировка на двух разделочных ножах (вместо маркировки нанесены пятна краски); не обеспечены все разделочные доски для готовой продукции разделочными ножами (7 разделочных досок обеспечены 6 ножами, отсутствует нож «О.В.»-овощи вареные); не обеспечено раздельное хранение уборочного инвентаря в специально выделенном помещении, фактически уборочный инвентарь хранится в гардеробной персонала; не вывешивается ежедневно меню с указанием сведений об объемах блюд для двух возрастов детей, посещающих лагерь; в ежедневном цикличном меню за 10.06.2011 не указана возрастная группа, для которой предназначены указанные объемы; в примерном меню, разработанном на 10 дней, отсутствуют объемы порций для детей двух возрастов.

Из содержания названных СП 2.3.6.1079-01 и СанПиН 2.4.4.1204-03 следует, что они обязательны для образовательных учреждений и организаций общественного питания, деятельность которых связана с оздоровлением и отдыхом детей, организацией их питания.

Таким образом, учитывая, что установленные нарушения подтверждаются материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.07.2011 № 2167, протоколом осмотра от 27.06.2011 б/н и обществом по существу не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях (бездействии) ООО «Кулинар» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора доказан.

При изложенных обстоятельствах несостоятельны доводы общества о неправильной квалификации вменяемого правонарушения. Допущенные обществом нарушения в качестве объекта посягательства имеют отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения именно в условиях воспитания и обучения детей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ, а не статьей 6.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в целом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии  ООО «Кулинар» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ООО «Кулинар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Апелляционный суд, учитывая существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, а также его характер, в том числе наличие сразу нескольких нарушений санитарно-эпидемиологических требований, не усматривает оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.7 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 2   статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания постановления от 27.07.2011 № 2067 о назначении административного наказания незаконным.

Значит, решение суда первой инстанции от 21 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении  заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2011  года по делу                    № А33-13229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

А.Н.  Бабенко

Г.А. Колесникова