Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Сторонами подписан акт от 31 декабря 2010 года № 00000723 (т.1, л.д. 33), согласно которому стоимость оказанных услуг по предоставлению подвижного состава составила 828 000 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний, как и прилагаемый к нему расчет стоимости услуг за предоставление подвижного состава (т.1, л.д. 34).

Ответчиком представлены акты от 6 декабря 2010 года № 00000615, от 24 декабря 2010 года № 00000677, от 31 декабря 2010 года № 00000726, от 12 января 2011 года № 00000021, № 00000023 (т.1, л.д. 114-131), не подписанные со стороны истца, где указаны номера вагонов, даты простоя, начисленные за простой суммы.

В материалы дела представлены копии накладных; ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, гарантийных писем об  оплате железнодорожного тарифа (т.1, л.д. 38-61, т.2, т.3, т.4, л.д. 1-47). Ответчик представил письма открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которыми направлены выписки из ЕИВЦ о времени прибытия и убытия вагонов со станции от 18 мая 2011 года №704/ЕИВЦ, от 20 мая 2011 года №722/ЕИВЦ, от 17 августа 2011 года №1259/ЕИВЦ (т.1, л.д. 132-138, т. 4, л.д. 64-65).

Указывая на то, что в период с 1 декабря 2010 года по 6 апреля 2011 года истцом было оплачено ответчику на основании договора № 01/03/10-1от 1 марта 2010 года 2 576 800 рублей (в том числе сальдо на 30 ноября 2010 года 2 450 800 рублей и 126 000 рублей по платежному поручению от 8 декабря 2010 года № 719), тогда как ответчику причиталось только 1 734 000 рубля (из них 1 656 000 (828 000 + 828 000) рублей оплата услуг, и 78 000 рублей штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 842 800 рублей излишне уплаченных денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 1 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дракон РТ» (заказчик) подписан договор №01/03/10-1 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, в целях регламентации отношений сторон, связанных с оказанием исполнителем услуг по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. По условиям указанного договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, регламентируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны не оспаривают факт оказания ответчиком истцу услуг по предоставлению вагонов и объемы оказанных услуг. Вместе с тем, сторонами оспаривается стоимость оказанных ответчиком услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных ответчиком услуг в спорный период следует исчислять исходя из 55 200 рублей за 1 вагон.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4.1 договора от 1 марта 2010 года № 01/03/10-1 стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20 сентября 2010 года № 5 к договору от 1 марта 2010 года № 01/03/10-1, которым установлена ставка оплаты услуг за 1 вагон - 55 200 рублей и обязанность заказчика вносить предоплату в размере 100 %. Факт заключения указанного соглашения и полномочия лиц, его подписавших, сторонами не оспаривается.

Ответчиком также представлена факсимильная копия дополнительного соглашения от 2 января 2011 года № 6 к договору от 1 марта 2010 года № 01/03/10-1, имеющая подписи и печати с двух сторон, согласно которой цена услуг - 60 000 рублей за 1 вагон.

Однако, данное дополнительное соглашение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства изменения сторонами стоимости услуг.

В дело представлена только факсимильная копия документа, истцом отрицается факт подписания оригинала данного соглашения и представлены в дело два экземпляра дополнительного соглашения от 2 января 2011 года № 6, содержащие печать и подпись ответчика, но не подписанные истцом.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением сторон - пунктом 7.7 договора от 1 марта 2010 года № 01/03/10-1 определено, что для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами по факсимильной связи с обязательным визированием сторонами каждой страницы документа и одновременным предоставлением оригиналов по почте или нарочным путем.

Условие о том, что документы, переданные посредством использования факсимильной связи, принимаются как оригиналы и имеют юридическую силу, надлежащим образом между сторонами не согласовано.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что положения пункта 7.7 договора от 1 марта 2010 года № 01/03/10-1 имеют отношение не к заключению дополнительных соглашений к договору, а к направлению документов, связанных с исполнением договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по договору от 1 марта 2010 года № 01/03/10-1 была изменена ответчиком в одностороннем порядке в силу пункта 4.2 договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно пункту 4.2 договора от 1 марта 2010 года № 01/03/10-1 исполнитель оставляет за собой право одностороннего изменения стоимости предоставляемых услуг при изменении Прейскуранта открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» со дня ввода таких изменений.

Между тем, данный пункт договора противоречит пункту 4.1 договора, в силу которого стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Отношения между истцом и ответчиком в рамках заключенного ими договора являются в граджанско-правовыми и основаны на свободной воле сторон, Прейскурант открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» для сторон обязательной силы не имеет.

В таком случае, суд не может признать согласованным условие пункта 4.2 договора от 1 марта 2010 года № 01/03/10-1.

Следовательно, услуги, указанные истцом в расчете стоимости за период с 1 января 2011 года по 6 апреля 2011 года и ответчиком в расчете от 12 января 2011 года № 23 (вагоны 54821947, 54819107, 54817622, 54823455, 54787791, 54815634, 54815550, 54817754, 54830724, 54817705, 54814520, 54826169, 54819073, 54524889, 54540919) подлежат оплате в размере 55 200 рублей, исходя из положений дополнительного соглашения от 20 сентября 2010 года № 5 к договору, итого 828 000 рублей.

Сторонами подписан акт от 31 декабря 2010 года № 00000723, согласно которому стоимость оказанных услуг по предоставлению подвижного состава в декабре составила 828 000 рублей.

Довод ответчика о неверном расчете судом первой инстанции подлежащего уплате истцом штрафа за простой вагонов суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора, заказчик несет ответственность за обеспечение своевременной погрузки/выгрузки в срок не более 3 дней со дня прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, до момента передачи вагона перевозчику (пункт 5.4).

Таким образом, от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, в течение не более 3 дней истец должен обеспечить погрузку/выгрузку, и сдать вагон перевозчику. Пребывание вагона на станции сверх этого срока, в соответствии с пунктом 5.5, оплачивается истцом по ставке 1000 рублей за полные сутки за 1 вагон.

Данное условие договора предоставляет истцу трехдневный срок от момента поступления вагона до момента его отправки.

В соответствии с условиями договора, подтверждением времени нахождения вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика являются оформленные в установленном порядке ведомости подачи и уборки вагонов или данные Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в электронном формате.

Пунктом 5.6 договора установлено, что по факту нахождения вагонов под погрузкой сверх нормы за отчетный период исполнитель направляет заказчику Акт учета времени простоя вагонов. При несовпадении данных ведомостей подачи и уборки вагонов и ГВЦ к расчету принимаются данные ведомостей, заверенные копии которых заказчик направляет исполнителю для формирования соответствующих расчетов.

Таким образом, стороны в пункте 5.4 договора от 1 марта 2010 года № 01/03/10-1 установили срок погрузки/выгрузки и передачи вагона перевозчику, несмотря на то, что эти сроки могут и не совпадать; после чего установили плату за необеспечения погрузки/выгрузки вагонов исполнителя в течение согласованного времени, установленного пунктом 5.4 договора - 3 дня, и при этом они установили правила исчисления такого времени - плата начисляется до даты, указанной в ведомости; либо, при ее отсутствии - в справке ГВЦ, то есть по сути в таком случае дата завершения грузовой операции, дата уборки вагона и дата принятия его к перевозке принимаются как равные. Соответственно, при отсутствии этих документов, такая дата может определяться как дата уборки в памятке. Кроме того, в случае отсутствия сведения о такой дате к учету должна приниматься дата приема груза к перевозке и отправки в накладной.

Расчет штрафа произведен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора от  1 марта 2010 года № 01/03/10-1.

Таким образом, в сумме 795 800 рублей у истца отсутствовали обязательства по оплате перед ответчиком в рамках договора от 1 марта 2010 года № 01/03/10-1.

Ответчик не представил доказательств наличия иных правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 795 800 рублей,  а также доказательств оказания услуг либо доказательств возврата указанной суммы истцу.

Полученные за счет истца денежные средства ответчиком не возвращены, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательное обогащение получено ответчиком в результате перечисления истцом денежных средств порядке предварительной оплаты, услуги на данную сумму ему оказаны не были, требование истца о возврате составляющих неосновательное обогащение денежных средств обоснованно признаны судом первой инстанции правомерным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2011 года по делу № А33-7000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская