Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А74-1757/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из материалов дела следует, что истец является исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

В силу статьи 3 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, а статьей 4 названного Закона в качестве основных принципов государственного регулирования тарифов предусмотрено соблюдение принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии и экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.

На основании статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственному регулированию, применительно к настоящему спору, подлежат цены на поставляемую тепловую энергию и цены на услуги по ее передаче.

Согласно письму Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 23 июня 2010 года № Р/06-1638 затраты на передачу тепловой энергии включены в расчет тарифа на тепловую энергию на 2007-2008 года для котельной Мостоотряда № 91 АФ ОАО «Сибмост».

Включение расходов по транспортировке в тарифы на тепловую энергию не противоречит пункту 57 постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2, согласно которой тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые:

1) стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда суд первой инстанции о том, что при заключении договоров на транзит тепловой энергии от 01.11.2007 №2/5, 10.01.2008 №9-А/8 нарушены нормы действующего законодательства в части установления тарифов, в связи с чем, условия указанных договоров, устанавливающие тарифы за транзит, являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на следующие обстоятельства:

-  в  2007-2008 годах между истцом и ответчиком имели место договорные правоотношения по поставке коммунальных ресурсов и услуг, в том числе, по транзиту тепловой энергии;

-  на оплату коммунальных ресурсов и услуг в 2007-2008 годах ответчиком выставлены истцу счета-фактуры: от 23.04.2007 №093, 24.05.2007 №0134/5, 26.06.2007 №0165/5, 24.07.2007 №000198/5, 27.08.2007 №000234/5, 20.09. 2007 №000270/5, 24.10.2007  №000312/5, 23.11.2007  №000344/5, 17.12.2007 №000376/5, 14.02.2008 №000024/5, 14.02.2008  №000033/5, 24.03.2008  №000076/5, 22.04.2008 №000110/5, 23.05.2008 №000154/5, 25.06.2008  №000185/5, 23.07.2008  №000218/5, 25.08.2008 №000269/5,  23.09.2008 №000304/5, 23.10.2008 №000346/5, 24.11.2008 №000387/5, 22.12.2008 №000419/5;

- в указанных счетах-фактурах отдельной строкой ответчиком предъявлялась истцу сумма для оплаты услуг по транзиту тепловой энергии; за период с апреля по декабрь 2007 года для оплаты транзита предъявлено 248 422,59 рублей, за 2008 год – 390 532,32 рублей, всего: 638 954,91 рублей;

- выставленные ответчиком в 2007 – 2008 годах счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме, задолженность истца перед ответчиком отсутствует;

- поскольку затраты на передачу тепловой энергии включены в расчет тарифов на тепловую энергию на 2007-2008 годы, предъявление к оплате стоимости транзита тепловой энергии неправомерно, стоимость оплаченных истцом услуг по транзиту тепловой энергии является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доводы истца обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из заявленного искового требования и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  факт предъявления ответчиком истцу к оплате стоимости транзита в спорный период, факт оплаты услуг по транзиту истцом, стоимость услуг по транзиту в спорный период.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в 2007 - 2008 годах  между истцом и ответчиком имели место договорные правоотношения по поставке коммунальных ресурсов и услуг, в том числе, по транзиту тепловой энергии, возникшие на основании договоров:

-  на поставку и использование коммунальных ресурсов, тепловой энергии в горячей воде, холодной воды от 01.01.2007 №1/5;

- на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод (канализирование) от 01.01.2008,

- транзита тепловой энергии от  01.01.2007 №2/5, 10.01.2008 №9-А/8.

Стоимость коммунальных ресурсов и услуг по всем указанным договорам предъявлялась ответчиком истцу каждый месяц в одном счете-фактуре, в котором стоимость каждого ресурса и  услуги выделена отдельной строкой: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализирование, транзит.

Всего с апреля по декабрь 2007 года и за 2008 год ответчиком истцу предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 9 673 878 рублей (т.1, л.д. 18-38), в которых отдельной строкой выделена стоимость услуг по транзиту на общую сумму  638 954,91 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2010 года по делу № А74-5325/2009, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что услуги за 2009 год оплачены ООО «УЖК «Зодчий»  в большей сумме 4 379 200 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и реестром платежей; на начало 2009 года предъявленные ОАО «Сибмост» счета за услуги 2008 года оплачены ООО «УЖК «Зодчий» не полностью, вследствие чего имелась задолженность, в погашение которой приняты платежи, произведенные  ООО «УЖК «Зодчий» в январе - феврале  2009 года.

По указанному делу рассматривался иск ОАО «Сибмост» к ООО «УЖК «Зодчий» о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по состоянию на ноябрь 2009 года. При рассмотрении дела № А74-5325/2009 судом исследовался вопрос о том, каким образом ОАО «Сибмост» распределяло поступившие от ООО «УЖК «Зодчий» платежи за коммунальные ресурсы, а также о наличии (отсутствии) задолженности ООО «УЖК «Зодчий» перед ОАО «Сибмост»  за оказанные услуги в 2008 году.

 Согласно претензии от 09.07.2009 №538 (т.1, л.д. 39), направленной ответчиком в адрес истца, на дату составления претензии у истца имелась задолженность за декабрь 2008 года в сумме 491 435,95 рублей. Указанная сумма соответствует общей предъявленной истцу сумме к оплате за декабрь 2008 года по счету-фактуре от 22.12.2008 №000419/5, включающей, в том числе, стоимость транзита в размере 32 544,36 рублей. Из указанной претензии следует, что по состоянию на 09.07.2009 у истца отсутствовала задолженность по состоянию на конец ноября 2008 года.

В судебном заседании 24.11.2011 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что по состоянию на 2009 год все суммы, выставленные к оплате по счетам-фактурам за 2007 - 2008 годы, оплачены истцом в полном объеме, задолженность отсутствовала.

В  материалах  дела  имеются таблицы  за  2007-2008 годы, составленные и подписанные ответчиком, содержащие  сведения  о начисленных  суммах по  счетам-фактурам  отдельно  за  отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализирование и транзит. В  указанных  таблицах  ответчик  самостоятельно  указывает помесячные данные  о  произведенной истцом в спорный период оплате,  как  за  коммунальные ресурсы,  так  и  отдельно за  транзит (том 1 л.д. 123-124).

В материалы дела также представлен документ, поименованный «Свод» (т.4, л.д.119), составленный и подписанный ответчиком, содержащий  сведения  о начисленных  суммах по  счетам-фактурам, в том числе, за 2007-2008 годы, отдельно  за  отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализирование и транзит. Согласно указанному документу, в 2007 году истец оплатил ответчику за транзит 285 134,60 рублей, в 2008 году – 412 994,94 рублей.

Оценив указанные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2010 по делу № А74-5325/2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость транзита тепловой энергии за 2007-2008 годы оплачена истцом в полном объеме.

То обстоятельство, что в платежных документах, которыми истец оплачивал выставленные ответчиком счета – фактуры, не указано конкретное назначение платежа, в данном случае не является безусловным свидетельством того, что истец оплачивал только энергоресурсы, поскольку факт оплаты транзита тепловой энергии подтверждается иными представленными в материалы дела документами, в том числе, подготовленными самим ответчиком.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились такие отношения, при которых истец оплачивал выставленные ответчиком счета-фактуры без указания конкретного назначения платежа, а ответчик самостоятельно распределял поступившие суммы оплат за конкретные виды ресурсов и услуг.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает на то, что у него не возникло неосновательного обогащения, поскольку фактически истцу отпущено коммунальных ресурсов на сумму большую, чем истцом оплачено.

Согласно представленному ответчиком расчету (т 4, л.д. 52 – 56),  в 2007 году истцу отпущено коммунальных ресурсов на общую сумму 6 747 447,92 рублей (отопление, горячее водоснабжение – 5 091 081,92 рублей, холодное водоснабжение – 466 158,48 рублей, очистка сточных вод – 858 977,40 рублей). В 2008 году истцу отпущено коммунальных ресурсов на общую сумму 5 950 302,33 рублей (отопление, горячее водоснабжение – 4 480 898,37 рублей, холодное водоснабжение – 526 437,60 рублей, очистка сточных вод – 942 966,36 рублей).

В обоснование нового расчета ответчик указывает на то, что предыдущие начисления производились неверно, расчет стоимости коммунальных ресурсов необходимо производить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

 Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суммы, указанные в расчете, не предъявлялись истцу к оплате в установленном законом порядке, в счетах - фактурах за 2007-2008 годы  указанные в новом расчете суммы не отражались.

 Поскольку перерасчет стоимости поставленных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства не предъявлялся ответчиком к оплате истцу, до подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд спор по стоимости поставленных коммунальных ресурсов в 2007 – 2008 годах между сторонами