Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» (ИНН 1901070990, ОГРН 1061901002833)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 августа 2011 года по делу № А74-2198/2011, принятое судьей Струковой Г.И., 

установил:

муниципальное предприятие г.Абакана «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» о взыскании 329 646,87 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 1253 от 01.01.2007 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2011 года иск удовлетворен с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» в пользу муниципального предприятия г.Абакана «Водоканал» взыскана задолженность  в сумме 329 646 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме  9 593 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 50 285 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец неправомерно включил в стоимость отпущенной питьевой воды и услуг по приему сточных вод налог на добавленную стоимость; в соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных услуг не облагается налогом на добавленную стоимость.

В судебное заседание государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Зодчий»  является коммерческой организацией, созданной  в целях извлечения прибыли.

Предметом деятельности общества  является наиболее полное удовлетворение  потребностей  народного хозяйства и населения в разнообразных высококачественных товарах  и услугах, развитие предпринимательской деятельности (пункт 2.1. Устава).

Виды деятельности общества  установлены пунктом 2.3. Устава и включают в себя не только  услуги по  управлению и эксплуатации жилых и нежилых объектов недвижимости (жилого и нежилого фонда), но и другие виды деятельности, направленные на извлечение прибыли.

01.01.2007 между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор № 1253  на  отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод, согласно которому истец обязался оказывать услуги по отпуску (получению) питьевой воды из системы городского водопровода и приема (сбросу) сточных вод в городскую канализацию для потребителей абонента, а абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 6.4 договора оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа следующего за истекшим месяцем на основании счетов-фактур.

Приложениями № 1,2,3 к договору стороны согласовали водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента, схемы узлов учета расхода воды, границы эксплуатационной ответственности сторон.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели порядок учета количества израсходованной питьевой воды и сточных вод.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению и очистке сточных вод подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2011, подписанными ответчиком без замечаний, предъявленными к оплате счетами-фактурами № 00012527 от 31.05.2011, № 00012671 от 31.05.2011, № 00012672 от 31.05.2011, № 00012673 от 31.05.2011, № 00012674 от 31.05.2011, № 00013400 от 31.05.2011, № 00013401 от 31.05.2011.

Поскольку ответчик обязательства по оплате  услуг по водоотведению и очистке сточных вод не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. №167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что в силу заключенного договора и на основании статей 307, 309, 539-548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора водоснабжения и очистки сточных вод через присоединенную сеть, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла пункта 2 указанной статьи, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в области возмездного оказания услуг, распространяются также на правоотношения, возникающие из договоров энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, учитывая наличие в материалах дела доказательств наличия задолженности и отсутствия доказательств исполнения обязательства ответчика по оплате, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 329 646 руб. 87 коп. суммы основного долга по договору № 1253 от 01.01.2007  за оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод за период (май 2011 года).

Вместе с тем, ответчик считает, что истец при расчете стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод неправомерно включил налог на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен указанный довод апелляционной жалобы и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 20.09.2010 № 481 утверждено Положение о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, которым на комитет возложены полномочия по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, в случае его установления с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Приказом Государственного комитета по тарифам  и энергетике РХ № 321-к от 10.11.2010 установлены тарифы на водоотведение и очистку сточных вод для муниципального предприятия г.Абакана «Водоканал»:

- на холодную воду – 5,12 руб./куб.м, 

- на водоотведение – 6,87 руб./куб.м.

Названным приказом  тарифы утверждены  без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) продавец обязан включать в данную цену соответствующую сумму налога (НДС) без выделения суммы налога.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от 28.11.2009 № 287-ФЗ, от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что управляющие организации освобождаются от уплаты НДС при реализации коммунальных услуг населению. Таким образом, указанной нормой регламентированы отношения между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод с учетом налога на добавленную стоимость.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», является необоснованной, поскольку в указанном постановлении даны разъяснения относительно правоотношений, касающихся взимания НДС с операций по реализации коммунальных услуг, которые возникают между налоговыми органами и товариществами собственников жилья (к которым ответчик не относится).

Также, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 9 593 руб., государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности,