Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А33-9359/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2011 года

Дело №

А33-9359/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу № А33-9359/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Автотранс» (ОГРН 1042401190501, ИНН 2450019125) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441190010), выразившихся во включении в справку № 13844 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.04.2011 сведений о задолженности общества по налогам, сборам, пеням в размере 5 302 527 рублей 51 копейки и штрафам в размере 15 140 рублей 42 копеек, без указания факта утраты возможности их взыскания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года заявленное требование удовлетворено частично. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, выразившиеся в отражении в справке № 13844 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 28.04.2011: задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в общей сумме 4 067 820 рублей 96 копеек без указания информации о невозможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 338 951 рубля 84 копеек, признаны незаконными, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленного требования, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение суда первой инстанции от 11.08.2011 оставить без изменения. В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- налоговый орган не нарушил прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку информация о реальном состоянии расчетов по налоговым платежам (о пропуске срока для взыскания задолженности) отражена в приложениях к справке от 28.04.2011 № 13844;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа по отражению в справке недостоверных сведений относительно наличия у налогового органа возможности взыскания пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; поскольку у налогового органа отсутствует возможность взыскания страховых взносов и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, следовательно, отсутствует право на указание в справке о состоянии расчетов на утрату возможности взыскания страховых взносов, а также пеней по страховым взносам; Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- судом первой инстанции неверно указано, что сумма в размере 11 387 рублей 89 копеек является недоимкой по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленная на выплату накопительной части трудовой пенсии; указанная сумма является переплатой по данному виду страховых взносов.

Заявитель считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 08.11.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов – приложений к справке с отметкой о получении, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по ходатайству заявителя) в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией произведена замена заявителя - открытого акционерного общества «Автотранс» на общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1112450001168, ИНН 2450027849).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 17.11.2011 публичного извещения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, выразившихся во включении в справку № 13844 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.04.2011 сведений о задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 387 рублей 89 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю выдана справка     № 13844 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 28.04.2011, в которой отражены сведения о задолженности общества перед бюджетной системой Российской Федерации.

Считая действия налогового органа по отражению в справке от 28.04.2011 № 13844 задолженности по налогам, сборам, пеням в размере 5 302 527 рублей 51 копейки и штрафам в размере 15 140 рублей 42 копеек без указания факта утраты возможности их взыскания незаконными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, открытое акционерное общество «Автотранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@, который издан в дополнение к приказам Федеральной налоговой службы от 10.08.2004 № САЭ-3-27/468 «Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками» и 04.04.2005                № САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению».

Согласно Методическим указаниям справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа по форме №39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в справке о состоянии расчетов подлежит отражению объективная информация, соответствующая реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пени, штрафов (т.е. не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности ее взыскания). Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 № 4381/09.

В порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны признали факт утраты возможности взыскания с общества признаваемых им сумм задолженности, указанных в справке № 13844 по состоянию на 28.04.2011: по налогам всего – 972 676 рублей 92 копейки, по пени всего – 3 990 898 рублей 75 копеек, по штрафам всего –   15 140 рублей 42 копейки, итого по справке 4 978 716 рублей 09 копеек (соглашение по фактическим обстоятельствам, подписанное 28.07.2011 – л.д. 82).

Учитывая, что пресекательные сроки взыскания (как в бесспорном, так и в судебном порядке) сумм недоимки, пени, штрафа за период 2002-2007 годов, исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46 - 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), истекли, а в справке необходимо указывать объективную информацию о состоянии расчетов, следовательно, налоговый орган незаконно не отразил в справке о состоянии расчетов на наличие утраченной им возможности взыскания задолженности в общей сумме 4 067 820 рублей 96 копеек (с учетом сумм задолженности, образовавшейся после 01.01.2007, срок взыскания которой не пропущен).

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности принудительного взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе, в предпринимательской и (или) иной