Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по приведенным истцом доводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между МУЗ «Городская детская клиническая больница № 1» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.11.2009 № 29 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники № 1 МУЗ «Городская детская клиническая больница № 1», правоотношения по которому регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

ООО «Строительно-монтажная компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 30.11.2009 № 29, ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы по прокладке телефонного кабеля не могут быть проведены, поскольку на участке от здания больницы до кабельного колодца и на участке между кабельным колодцами путь прокладки телефонного кабеля упирается в железобетонные лотки теплотрассы. Направленная в адрес ответчика претензия-требование  о расторжении договора ответчиком оставлена без удовлетворения, соглашение о расторжении договора не подписано сторонами.

Рассматривая указанные требования с учетом статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции установил, что доводы истца подтверждены материалами дела, ответчик с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта от 30.11.2009 № 29 согласился. В связи с указанным, требования в данной части удовлетворены, апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение указанного вывода.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 1 691 088 рублей 52 копеек, из которых ответчик согласился с наличием задолженности за выполненные работы в сумме 641 863 рублей 76 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлены объяснения по делу, в которых он возражает против оплаты суммы разницы между выставленной истцом расценки и фактически выполненными работами.

Согласно статьям 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить подрядчику договорную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  подрядчика сообщить заказчику обнаруженные в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не сообщивший заказчику об указанных обстоятельствах, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в локальном сметном расчете предусмотрено выполнение работ по битуму, однако, работы по позиции 92 выполнялись насухо. Экспертным заключение по делу установлено, что объем работ по утеплению стен составляет 350 куб.м., но фактически истцом выполнено только 308.5 куб.м., что последний не оспаривает. Следовательно, довод ответчика об оплате только фактически выполненных работ обоснован.

По позиции 91 ответчиком заявлены возражения против оплаты разницы в объемах, поскольку локальным сметным расчетом выполнения работ в указанном истцом объеме не предусмотрено, акты на дополнительный объем работ между сторонами не подписывались.

Из пояснений истца следует, что данные работы были предусмотрены проектом, в связи с чем, они предъявлены к оплате.

Согласно пункту 11.1 спорного контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В материалы дела не представлено подписанных сторонами соглашений об изменении объемов, наименований либо стоимости проведения работ, о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик заказчику не сообщал.

С учетом данных обстоятельств требование о взыскании с ответчика 1 691 088 рублей 52 копеек подлежит удовлетворению частично в сумме 641 863 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2011 года по делу                                       № А33-9301/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова