Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А74-1756/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2011 года

Дело №А74-1756/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (индивидуального предпринимателя Петрошенко В.М.): Петрошенко Е.Г. - представителя по доверенности от 10.05.2011, Емельянова А.В. – представителя по доверенности от 22.07.2009 №19-01/194196,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антик» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2011 года по делу №А74-1756/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрошенко Валентина Михайловна (ОГРН 304190104200052, ИНН 190158445530) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антик» (ОГРН 1031900530320, ИНН 1901060688) (далее – ООО «Антик», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 133 105 рублей задолженности по договору от 04.03.2011 №1, и 61 160 рублей договорной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии нового требования о взыскании неустойки в сумме 61 160 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.08.2011 возвращено встречное исковое заявление ООО «Антик» к индивидуальному предпринимателю Петрошенко В.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2011 №1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2011 исковые требования о взыскании суммы основного долга  133 105 рублей  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не было достоверно установлено, какие именно документы на спорное оборудование истец направил в адрес ответчика. Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку предметом договора купли-продажи от 04.03.2011 №1 являлось технически сложное специфическое оборудование, эксплуатация которого возможна лишь при наличии технической документации. При таких обстоятельствах подлежала применению статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключило бы удовлетворение заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение арбитражного суда от 09.08.2011 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 11.05.2011, подтверждающего факт получения технической документации ответчиком.

В соответствии со статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – письмо от 11.05.2011, в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.03.2011 между истцом и ответчиком заключён договор №1, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику, а ответчик – принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, указанное в приложении №1 (пункт 1.1 договора) (л.д. 16).

В приложении №1 стороны согласовали перечень имущества с указанием его количества и стоимости (л.д. 17).

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 133 105 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 ответчик обязался оплатить стоимость имущества в следующем порядке:

- внести задаток в сумме 10 000 рублей до 14.03.2011;

- внести задаток в сумме 41 000 рублей до 04.04.2011;

- внести задаток в сумме 41 000 рублей до 04.05.2011;

- внести остаток в сумме 41 105 рублей до 04.06.2011.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что при передаче имущества составляется передаточный акт; право собственности, бремя содержания и риск случайной гибели имущества переходят на ответчика при подписании передаточного акта.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По передаточному акту от 04.03.2011 истец передал имущество ответчику (л.д. 18).

Поскольку имущество не было оплачено, истцом в адрес ответчика направлены претензии (от 16.05.2011, №2 от 24.05.2011, №3 от 04.06.2011, №4 от 15.06.2011 – л.д. 33-39) с требованием об оплате переданного имущества.

Ввиду того, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате полученного по договору товара, истец обратился арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенный между сторонами договор от 04.03.2011 №1 является договором купли-продажи и регламентирован главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями договора купли-продажи согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество товара.

Предмет договора (наименование и количество товара) указан в приложении №1 договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику товара (оборудования) на общую сумму 133 105 рублей подтверждается материалами дела – перечнем имущества (приложение №1 к договору от 04.03.2011) и передаточным актом от 04.03.2011, подписанными со стороны ответчика без претензий к количеству и качеству полученного имущества (л.д. 17-18).

Ответчик задолженность в сумме 133 105 рублей не оплатил. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком арбитражному суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 133 105 рублей в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не было достоверно установлено, какие именно документы на спорное оборудование истец направил в адрес ответчика. Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку предметом договора купли-продажи от 04.03.2011 №1 являлось технически сложное специфическое оборудование, эксплуатация которого возможна лишь при наличии технической документации. При таких обстоятельствах подлежала применению статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключило бы удовлетворение заявленных истцом требований. Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный согласно следующему.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором

Передаточный акт от 04.03.2011, по которому ответчик получил оборудование, подписан последним без замечаний и возражений по количеству и качеству передаваемого имущества, претензий по поводу отсутствия относящихся к нему документов ООО «Антик» не заявляло.

В силу статей 456 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был непосредственно в момент передачи ему оборудования или сразу после его передачи убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов – отказаться от товара.

Доказательства своевременного обращения с указанием на несоответствие переданного оборудования, непредставления технической документации в материалы дела ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что переданный истцом ответчику товар не соответствует условиям договора. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора в части оплаты полученного оборудования.

Кроме того, доказательства отказа ответчика от товара в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

В то же время согласно представленной истцом описи вложения в ценное письмо от 04.07.2011 следует, что истцом в адрес ответчика направлены необходимые документы на переданное оборудование (л.д. 74). В суд апелляционной инстанции истцом также представлено письмо от 11.05.2011, согласно которому подтверждается факт получения ответчиком технической документации и отсутствие с его стороны претензий к истцу по качеству и количеству переданного оборудования и документации.

Более того, о том, что оборудование не соответствуют условиям договора, ответчик указал в апелляционной жалобе от 07.09.2011, в то время как оборудование было получено ответчиком в марте 2011 года, то есть около полугода ответчик использовал полученное оборудование без замечаний к качеству и комплектности товара, технической документации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2011 года по делу №А74-1756/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2011 года по делу №А74-1756/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай