Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А33-586/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ссылается на то, что между сторонами не подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, не согласована граница балансовой принадлежности объектов тепловой сети.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, в  состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, канализационные сети, обеспечивающие внутридомовую систему водоотведения сточных вод, включаются в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не установлено иное. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, общедомовых приборов учета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирные дома п.Березовка подключены к системам коммунального водоснабжения, теплоснабжения в горячей воде и канализации. Системы коммунального водоснабжения (теплоснабжения), канализации в п.Березовка являются централизованными и находятся в муниципальной собственности администрации Березовского района в лице Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского  района Красноярского края, что подтверждается заключенным между администрацией Березовского района и ООО «БКС-1» договором аренды от 01.06.2006 № 5.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не является существенным условием для договора на оказание услуг по перекачке и транспортировке сточных вод.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован договор от 05.07.2010 №36, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.07.2010 №36 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту сетей коммунального водоснабжения и канализации.

Условий, возлагающих на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» обязанность по перекачке и транспортировке сточных вод, указанный договор не содержит.

Доказательств, подтверждающих, что указанная организация осуществляла с 05.07.2010 водоотведение по сетям, находящимся на праве аренды у истца, в материалы дел ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, задолженность частично оплачена на основании договора о переводе долга от 11.04.2011 №13.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено погашение задолженности по счетам-фактурам от 29.07.2010 № 927 на сумму 240 206,58 рублей, 29.10.2010 № 569 на сумму 240 206,58 рублей, в то время, как истцом задолженность по указанным счетам-фактурам в рамках настоящего дела не заявлялась.

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика 32 540,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.01.2010 №2 в случае просрочки сроков по оплате счетов поставщика более чем на пять дней, поставщик может принимать санкционированные меры по взысканию платежей и неустоек, рассчитанных с применением ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки и приостановлению оказания услуг.

Истцом представлен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на дату обращения с иском.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму  процентов 32 540,66 рублей взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2011  года по делу № А33-586/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2011  года по делу               № А33-586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай