Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А74-2430/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бекижевой Ольги Николаевны и Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Согласно пункту 1 статьи 1233, статьями 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом согласно пунктам 3, 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора о предоставлении другому лицу права использования товарного знака влечет недействительность соответствующего договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (заключение эксперта от 11.06.2011 № 657, объяснения предпринимателя и продавца Куликовой Л.В., протокол от 13.07.2011 № 610 11 005268/5176 об административном правонарушении, отзыв третьего лица, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 353666, изображение на изъятых спортивных кофтах) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем при реализации товаров незаконно использовался товарный знак                      «SOCHI 2014», правообладателем которого является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем, либо какого-то иного документа, подтверждающего право на использование товарного знака. Факт реализации товаров (спортивных кофт с надписью «SOCHI 2014») и отсутствие разрешения правообладателя предприниматель не отрицает.

Довод предпринимателя о том, что товар приобретен 24.11.2005, то есть до официального утверждения логотипа олимпиады 30.01.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку предпринимателю вменяется реализация в мае 2011 года товаров, маркированных товарным знаком «SOCHI 2014», а не их приобретение в ноябре 2005 года.

Довод предпринимателя о том, что с позиции рядового потребителя изображение на кофте и официальный товарный знак Олимпиады в Сочи 2014 года различаются по многим параметрам (композиционному решению, шрифту, написанию и др.), отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, поскольку в заключении не указано, чей товарный знак указан на кофте, где и под каким номером он зарегистрирован, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию заключения эксперта от 11.06.2011.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы Общественной организацией Союз художников Республики Хакасия, поскольку для ответа на вопрос о сходстве до степени смешения изображения на изъятых кофтах и логотипа Олимпиады необходимы специальные познания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По настоящему административному делу экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия Павловой Е.И. проведена экспертиза и подготовлено заключение от 11 июня 2011 года № 657 о наличии на 2 исследованных трикотажных кофтах изображения товарного знака «SOCHI 2014» со словесным обозначением.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, но не обязанностью. Заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года № 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на реализуемых предпринимателем товарах товарного знака со словесным обозначением «SOCHI 2014» подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Основания для назначения экспертизы, в том числе в Общественной организацией Союз художников Республики Хакасия отсутствуют.

Довод ответчика о том, что если бы суд первой инстанции направил спорный товар в оргкомитет, то правообладатель товарного знака и логотипа олимпиады дал бы реальный ответ, что изображение на кофтах не имеет отношения к официальному товарному знаку и логотипу олимпиады в Сочи 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположении. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для вывода о том, что на изъятых у предпринимателя спортивных кофтах изображен товарный знак со словесным обозначением «SOCHI 2014».

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд считает, что вина ответчика в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по реализации спортивных кофт, маркированных товарным знаком «SOCHI 2014», без лицензионного соглашения либо иного документа, подтверждающего право на использование данного товарного знака, предвидела противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что статьей 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, находятся в открытом доступе, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене и размещаются на её официальном сайте. Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение олимпийской символики – двух спортивных трикотажных кофт с изображением товарного знака «SOCHI 2014», назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» сентября 2011 года по делу                 № А74-2430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова