Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ»: Бинчурова М.И – представителя по доверенности от 12.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» (ИНН 2462026871; ОГРН 1022402067412),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2011 года по делу № А33-5201/2011, принятое судьёй Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-ЕКО» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 4 575,95 долларов США в перерасчете на рубли Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178,20 долларов США в перерасчете на рубли Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 4 575,95 долларов США в перерасчете на рубли Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179,92 долларов США в перерасчете на рубли Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о признании договора от 23.09.2009 № 80/09 не заключенным. Ссылается на то, что ответчик делал заказы в устной форме. В подтверждение факта согласования заявки ссылается на выставленные ответчику счета, товарные накладные, содержащие сведения о количестве и ассортименте товара. Также истец указывает на то, что покупатель частично оплатил поставленный товар, что подтверждается актом сверки взаимозачетов, составленным сторонами. Несоответствие реквизитов договора, указанных в акте сверки и иске, объяснение допущенной опечаткой.  

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» считает, что сторонами согласовано условие о расчете в условных единицах (долларах США), что подтверждается счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, прайс-листами. В обоснование правомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70.

По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств опровергающих требования, изложенные в иске. Отсутствие в материалах дела иного договора, подписанного между сторонами, по его мнению, подтверждает опечатку, допущенную в акте сверки взаимных расчетов в указании номера договора.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 ноября 2011 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 ноября 2011 года для урегулирования сторонами спора.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Велес-ЕКО» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил расчет задолженности, исходя из стоимости товара, указанной в товарно-транспортных накладных, в денежной единице – рубль.   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес-ЕКО»  (покупатель) подписан договор поставки товара от 23.09.2009 № 80/09, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент товара и его количество определяются на основании заказа, направляемого покупателем поставщику и являющегося неотъемлемой частью договора. Факт согласования заказа подтверждается выставленным поставщиком покупателю счета на оплату заказанной партии товара.

Цена товара устанавливается в условных единицах (у.е.), на основании прайс-листа, действующего на момент согласования заказа. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится в рублях в размере 100 % предоплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления счета поставщиком покупателю, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств со счета покупателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» осуществило поставку товара согласно товарным накладным, подписанным ответчиком: от 29.07.2010 № ЕврОО0ОО835 на сумму 45 237 руб. 40 коп., от 09.08.2010 № Евр00000877 на сумму 44 675 руб. 21 коп., от 19.08.2010 № Евр00000926 на сумму 81 667 руб. 45 коп.

Размер процентов, рассчитанных истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 8 и 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», составляет; по счету-фактуре от 29.07.2010 № 839 - 16,42 доллара США, по счету-фактуре от 09.08.2010 881 - 59,37 доллара США, по счету-фактуре от 19.08.2010 № 931 - 102,21 доллара США.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 по договору от 14.08.2009 № 50/90, задолженность общества с ограниченной Велес-ЕКО» перед с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» по данным общества с ограниченной ответственностью «Велес-ЕКО» составляет 130 089 руб. 60 коп., по данным общества с ограниченной ответственностью «красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» составляет 4 575,95 долларов США.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 4 575,95 долларов США в перерасчете на рубли Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178,20 долларов США в перерасчете на рубли Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии  со  статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из   оснований,   предусмотренных  законом  и  иными  правовыми  актами,  а  также   из действий  граждан   и  юридических   лиц,  в  том  числе   из   договоров и  иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика возникла из правоотношений, связанных с поставкой, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о купле-продаже. 

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный о том, что договор  поставки от 23.09.2009 № 80/09 является не заключенным и квалифицировал отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком как разовые сделки поставки.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По положениям пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент товара и его количество определяется на основании заказа, направляемого покупателем поставщику и являющегося неотъемлемой частью договора. Факт согласования заказа подтверждается выставленным поставщиком покупателю счета на оплату заказанной партии товара.

Согласно пункту 1.4 договора, количество и цена поставленного товара указывается в накладных на дату отгрузки.

Содержание условий договора поставки товара от 23.09.2009 № 80/09 не позволяет установить наименование и количество подлежащего поставке товара.

В товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на договор № 80/09 от 23.09.2009, в графе «основание» указан договор без реквизитов. Относимость указанных накладных к договору не доказана.

Предварительные заявки (заказы) покупателя с указанием наименования и количества товара в материалы дела истцом не представлены. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заказы делались ответчиком в устной форме.

Указанный довод не может быть принят, поскольку в отсутствие письменных доказательств не могут быть признаны достоверными сведения истца о содержании заказов (устных).

В материалы дела истцом представлены счета от 09.08.2010 № 328 и от 18.08.2010 № 334, выставленные ответчику. Доказательства вручения данных счетов покупателю, в материалах дела отсутствуют. Оснований для отнесения счета от 09.08.2010 № 328 и счета от 18.08.2010 № 334 к договору поставки от 23.09.2009 № 80/09 у суда не имеется.  

Также, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 по 31.03.2011, согласно которому задолженность общества с ограниченной Велес-ЕКО» перед с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» по данным общества с ограниченной ответственностью «Велес-ЕКО» составляет 130 089 руб. 60 коп., по данным общества с ограниченной ответственностью «красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» составляет 4 575,95 долларов США. Вместе с тем, согласно акту сверка взаимных расчетов производилась по договору от 14.08.2009 № 50/90, который не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на опечатку, допущенную в указании номера договора при составлении акта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, общество с ограниченной ответственностью «Велес-ЕКО» отрицает факт заключения договора поставки товара от 23.09.2009 № 80/09.

Проанализировав условия договора от 23.09.2009 № 80/09, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор не содержит сведений о количестве товара, подлежащего поставке, следовательно, такой договор в силу вышеприведенных норм и обстоятельств дела обоснованно признан судом незаключенным.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме,