Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А69-1112/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 указано, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Оспаривая действия департамента по организации торгов, предприниматель ссылается на то, что он имеет преимущественное право на приватизацию арендуемых им нежилых помещений           № 3 и № 65, расположенных в спорном здании; в нарушение вышеизложенных норм права департамент не направлял предпринимателю предложение по вопросу приобретения им преимущественного права и не получал соответствующий отказ от реализации им такого права. Предприниматель также считает, что в соответствии с пунктом 8 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 допускается формальная возможность обособления спорных помещений, поскольку согласно техническому паспорту от 05.06.2009 спорные помещения могут быть изолированы от остального нежилого помещения, располагающегося на первом этаже спорного здания, без ущерба для данного помещения и других соприкасающихся с ним помещений, так как все помещения имеют самостоятельные выходы; помещения сообщаются с соседними помещениями через проем в капитальной перегородке, что свидетельствует о возможности формирования на их основе нежилых помещений как обособленных объектов.

Вместе с тем, указанные доводы предпринимателя не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2000 серии АБ                    № 0011469 помещение магазина (помещения №1-№17, с № 35 по № 65) общей площадью 884,2 кв.м, находящееся на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 97, является муниципальной собственностью (л.д. 78).

Из материалов дела следует, что предприниматель Иванов А. Ю. по договору от 01.12.2002  № 20303 (л.д. 15-21) арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 97, помещения № 3 и № 65, общей площадью 104,3 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 05.06.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2000 серии АБ № 0011469. При этом, помещения № 3 и № 65, общей площадью 104,3 кв.м в обособленный объект недвижимости по правилам Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не сформированы.

Согласно техническому паспорту (л.д. 22-24) и заключению Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла (л.д. 100-101) на первом этаже многоэтажного жилого дома находится нежилое помещение – магазин, который состоит из торговых площадей, санузла, коридора, служебных и подсобных помещений, которые объединены в единую систему функционирования. Магазин имеет отдельно разделенные перегородками секции. В перегородках по оси здания предусмотрены проемы, создающие зону прохода посетителей (коридор), объединяющий все секции магазина в одну единую структуру помещений с санузлами и подсобными помещениями. Отопление, электроснабжение, вентиляция имеют общую систему обеспечения инженерными сетями с организованными приборами учета оперативным управлением в специально отведенных местах. У магазина основной вход со стороны ул. Кочетова и выходы на придомовую территорию жилого дома, которые являются запасными противопожарными выходами. Согласно данному заключению изменение назначения выходов повлечет нарушение градостроительных и санитарных норм.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Решением Хурала представителей города Кызыла от 15.02.2011 № 281 (с учетом изменений от 26.04.2011 № 299, л.д. 68-71) утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества городского округа г. Кызыл Республики Тыва на 2011 год согласно приложению, в котором указаны, в том числе, нежилые помещения на первом этаже жилого дома (№№ с 1 по 17, с 33 по 65), расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 97.

Согласно постановлению мэра г. Кызыла от 10.05.2011 № 694 (л.д. 37) решено провести приватизацию объектов муниципальной собственности согласно приложению. Департаменту поручено организовать продажу имущества в соответствии с действующим законодательством. В приложении к данному постановлению указаны, в том числе, нежилые помещения на первом этаже жилого дома (№№ с 1 по 17, с 33 по 65), расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 97.

Из пояснений ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции следует, что аукцион по продаже первого этажа в здании, расположенном по адресу г. Кызыл, ул. Кочетова,  д. 97 (далее – спорное здание) общей площадью 884,2 кв.м, в котором предприниматель арендует два нежилых помещения (№ 3 и № 65, далее – спорные помещения) общей площадью 104,3 кв.м, проведен 14.06.2011. По результатам аукциона первого этажа в здании, расположенном по адресу г. Кызыл, ул. Кочетова,  д. 97, данный объект продан с обременением – арендой  нежилых помещений, в отношении которых заключены договоры аренды муниципального имущества. Предприниматель в данном аукционе участия не принимал.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что как самостоятельный объект недвижимости, сформированный и выделенный в установленном порядке, существует помещение магазина на первом этаже спорного здания. Доказательств обособления в качестве объектов недвижимости спорных нежилых помещений и  осуществления государственного кадастрового учета помещений № 3 и № 65 , арендуемых предпринимателем и входящих в состав помещения магазина, по правилам Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» как на дату обращения предпринимателя в департамент с заявлением от 24.01.2011 (л.д. 97), с коллективным заявлением от  25.05.2011 (л.д. 75-77), так и на момент рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что спорные помещения могут быть выделены как обособленный объект недвижимости, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в том числе техническому паспорту и экспликации первого этажа здания.

Согласно письму ОАО «Тувагражданпроект» от 27.07.2011 № 143-11 (л.д. 99) специалисты ОАО «Тувагражданпроект», рассмотрев представленный план нежилых помещений магазина, расположенных на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 97, «допускают возможность выделения в обособленную встройку нежилые помещения № 3 и             № 65 при условии получения соответствующих технических условий». Данное письмо с учетом его содержания, совокупности установленных по делу обстоятельств, а также отсутствием доказательств, подтверждающих на основании каких именно документов и нормативных актов сделано вышеуказанное предположение, а также доказательств, подтверждающих получение соответствующих технических условий, не может быть принято в качестве достаточного доказательства по делу, однозначно свидетельствующего о том, что спорные помещения могут быть выделены в обособленный объект без ущерба многоэтажному жилому дому; соседним помещениям.

Таким образом, арендуемые предпринимателем с 2002 года нежилые помещения № 3 и № 65 являются частью обособленного нежилого помещения – магазина, расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома; в качестве обособленных объектов недвижимости не сформированы; доказательства наличия возможности их выделения в самостоятельные объекты (объект) недвижимости отсутствуют. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с предпринимателем договора купли-продажи в отношении части нежилого помещения не допускается.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для признания незаконными оспариваемых действий департамента по организации торгов отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу для сбора документов и заключения договоров, в связи с чем, судом нарушена часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателю отказано в справедливом судебном разбирательстве, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела и нормативно необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» августа 2011 года по делу                           № А69-1112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова