Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Ямада-Моторс»: Чаптыковой Е.А. – представителя по доверенности от 10.11.2011, паспорт серии 04 09 № 797920;

от ОАО «ТрансКредитБанк»: Грива В.И. - представителя по доверенности от  26.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «06» сентября 2011 года по делу  №А33-4742/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯМАДА-МОТОРС» (ОГРН 1022401789057, ИНН2460045847) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 5 514 567 руб. материального ущерба, 1 896 709 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г.Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2011 года иск удовлетворен частично - с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯМАДА-МОТОРС»  за счёт казны Российской Федерации взыскано 2 206 233 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

Дело подсудно Арбитражному суду города Москвы. Арбитражным судом Красноярского края нарушены процессуальные нормы пп. 3, 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку имущество у истца было изъято в 2004-2005 годах.

Ответчик не является лицом, совершившим какие-либо действия, направленные на утрату имущества истца.

Копии документов, представленных истцом в обоснование иска, не были направлены ответчику, поэтому судебное решение не может быть вынесено на основании фактов, установленных на основании данных документов.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в части отказа исковых требований решение не оспаривает.

Представитель третьего лица, ОАО «ТрансКредитБанк» поддержало возражения истца на апелляционную жалобу, представив соответствующий отзыв.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2007 по делу №А33-6712/2007 с общества с ограниченной ответственностью «Редан» в пользу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» взыскано 2 206 233 руб., составляющих сумму убытков, в доход федерального бюджета Российской Федерации, 22 531 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины.

Вышеуказанным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:

- между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (ранее - Российским фондом федерального имущества, далее - РФФИ) и обществом с ограниченной от­ветственностью «Редан» заключен договор поручения от  28.02.2003 № ДП-01/24917, согласно которому РФФИ поручает, а ООО «Редан» обязуется на условиях, установленных письменными поручениями и указаниями РФФИ за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №119-ФЗ, на территории Красноярского края;

- на основании поручений Красноярского регионального отделения РФФИ на реализацию от 12.10.2004 №1575, от 05.10.2004 №1530 судебным приставом-исполнителем МП ССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств по акту изъятия и передачи на реализацию от 09.11.2004 передано ООО «Редан» для реализации арестованное имущество ООО «Ямада-Моторс» по актам описи и ареста № 6236, 6274, 6275, 6295, 6297 на сумму 527 878 руб.;

- на основании поручений Красноярского регионального отделения РФФИ на реализацию от 05.10.2004 №1530, от 05.10.2004 №1530 судебным приставом-исполнителем МП ССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств по акту изъятия и передачи на реализацию от 12.11.2004 передано ООО «Редан» для реализации арестованное имущество ООО «Ямада-Моторс» по актам описи и ареста № 6295, 6297 на сумму 818 200 руб.;

- на основании поручения Красноярского регионального отделения РФФИ на реализацию от 02.03.2005 №206 судебным приставом-исполнителем МП ССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств по акту изъятия и передачи на реализацию от 12.04.2005 №7042 передано ООО «Редан» для реализации арестованное имущество ООО «Ямада-Моторс» по акту описи и ареста № 7042 на сумму 444 825 руб.;

- на основании поручения Красноярского регионального отделения РФФИ на реализацию от 02.03.2005 №206 судебным приставом-исполнителем МП ССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств по акту изъятия и передачи на реализацию от 12.04.2005 №7043 передано ООО «Редан» для реализации арестованное имущество ООО «Ямада-Моторс» по акту описи и ареста № 7043 на сумму 415 430 руб.;

- всего по актам изъятия и передачи на реализацию передано ООО «Редан» для реализации арестованного имущества ООО «Ямада-Моторс» на общую сумму 2 206 233 руб.;

- 19.07.2006 судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств составлен акт о том, что по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 101 ООО «Ямада-Моторс», а также арестованное имущество, принадлежащее ООО «Ямада-Моторс» отсутствуют.

В связи с тем, что в ходе реализации имущества истца в рамках исполнительных производств истцу причинен реальный ущерб в виде утраты имущества, указанного в актах изъятия и передачи на реализацию от 09.11.2004, от 12.11.2004, от 12.04.2005 №7042, от 12.04.2005 №7043,  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании материального ущерба.

За несвоевременную оплату причиненного материального ущерба в размере 5 514 567 руб. истцом ответчику также начислены проценты в сумме 1 896 709 руб. 03 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 02.08.2011. Расчет произведен истцом по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в указанный период.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 №260, пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, пункте 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба в сумме 5 514 567 руб. истец представил:

- бухгалтерский баланс ООО «Ямада-Моторс» на 31.03.2006, согласно которому балансовая стоимость товаров общества составляет 5 514 тыс. руб.;

- опись-расшифровку товара на складе истца на 01.04.2006 на сумму 4 965 234 руб. 12 коп.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представил в материалы дела:

- постановления о возбуждении в отношении должника ООО «Ямада-Моторс» исполнительных производств, постановления о возвращении исполнительных документов, постановления об окончании исполнительных производств по следующим взыскателям: ЗАО «Страховая компания «Кров», Потехина Л.В., ОАО «ТрансКредитБанк», Панов А.В., Лариончев Е.Я., ООО «Торговый дом Химпром», Ярославцев А.О., ОАО ФКБ «СДМ-Банк»;

- акты описи и ареста имущества ООО «Ямада-Моторс» от 16.11.2004 №7042, от 17.11.2004 №7043,  от 22.09.2004 №6297 с учетом постановления об изменении суммы арестованного имущества от 12.11.2004, от 22.09.2004 №6295, от 10.09.2004 №6274 с учетом постановления об изменении суммы арестованного имущества от 06.10.2004, от 10.09.2004 №6275 с учетом постановления об изменении суммы арестованного имущества от 10.11.2004, от 02.09.2004 №6236 с учетом постановления о снятии ареста от 12.07.2005;

- письма Красноярского регионального отделения РФФИ от 02.03.2005 №775, от 10.10.2004 №4883, от 05.10.2004 №4766 о даче поручений на реализацию арестованного имущества;

- постановления о снятии ареста от 12.07.2005, от 12.01.2005;

- акты изъятия и передачи на реализацию от 12.04.2005 №7043, от 12.04.2005 №7042, от 12.11.2004, от 09.11.2004;

- постановления об объединении исполнительных производств в сводные исполнительные производства от 21.10.2005, от 06.12.2004, от 29.11.2004, 25.02.2005, от 15.11.2004.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ (далее - Федеральный закон №119-ФЗ), действовавшего в период реализации имущества истца, реализация арестованного имущества независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Таким образом, ответственность специализированной организации за невозвращение должнику изъятого и переданного на реализацию имущества, перед должником, которому данное имущество принадлежит на праве собственности, является видом гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является взыскание стоимости причиненного ущерба (стоимости утраченного имущества).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего ущерб;

- наличие