Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ущерба и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2007 по делу №А33-6712/2007, а также из иных материалов дела следует, что ООО «Редан», являющийся поверенным Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (доверителя) на основании  договора поручения от  28.02.2003 №ДП-01/24917, утратило имущество ООО «Ямада-Моторс» на сумму 2 206 233 руб., указанное в актах изъятия и передачи на реализацию от 09.11.2004, от 12.11.2004, от 12.04.2005 №7042, от 12.04.2005 №7043, переданное по поручениям доверителя поверенному для целей реализации данного имущества от имени доверителя.

Следовательно, наличие и размер причиненного имуществу истца ущерба в размере 2 206 233 руб., а также принадлежность истцу утраченного имущества являются доказанными. Суд первой инстанции правомерно отклонил бухгалтерский баланс ООО «Ямада-Моторс» на 31.03.2006 и опись-расшифровку товара на складе истца на 01.04.2006, поскольку данные документы  не являются допустимыми доказательствами без подтверждения бухгалтерских сведений первичными документами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» от 19.04.2002 №260 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 №311, действовавшей в период реализации имущества истца, Российский фонд федерального имущества наделен исключительными функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 №689 пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 №260 исключен.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственные функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, от имени Российской Федерации переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что он не совершал какие-либо действия, направленные на утрату имущества истца, поскольку объективной стороной правонарушения является утрата имущества, переданного для реализации.

Противоправность действий и вина ответчика состоят в утрате поверенным, действовавшим от имени доверителя (ответчика по настоящему делу), имущества должника (истца по настоящему делу) при реализации данного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Факт утраты поверенным, действовавшим от имени доверителя, имущества истца подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2007 по делу №А33-6712/2007 и материалами дела, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим имущественным ущербом.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда.

Суд первой инстанции учел доказанность всех элементов гражданско-правовой ответственности, и обосновано удовлетворил исковые требования истца частично в размере 2 206 233 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, возникнет после вступления в законную силу судебного акта, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2007 по 02.08.2011. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 1 896 709 руб. 03 коп. за указанный период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен с нарушением правил о подсудности – по месту нахождения территориального управления Росимущества в Красноярском крае, в то время как ответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом расположено в городе Москве и состоит на учете в МРИ ФНС №36 по г. Москве.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, исходя из особенностей статуса ответчика, являющегося публично-правовым образованием и охватывающим всю территорию Российской Федерации, задач и структуры Федерального агентства по управлению государственным имуществом, требования о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, предъявленные Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, могут быть заявлены истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В таком случае у Арбитражного суда Красноярского края при принятии искового заявления к своему производству отсутствовали основания для его возвращения истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия искового заявления истцом были соблюдены правила о подсудности.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся. Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Таким образом, судом первой инстанции исковые заявления правомерно рассмотрены по существу.

Довод о ненаправлении ответчику истцом документов, представленных в обоснование иска, также является несостоятельным. Отсутствие у ответчика документов, представленных в материалы дела, не могло привести к принятию неправильного решения, так как частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств. Поскольку ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, то мог воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами дела.

На основании изложенного Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 6  сентября 2011  года по делу                   № А33-4742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова