Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» декабря 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Самхарадзе О.Р., представителя по доверенности от 14.07.2011;

от администрации: Николаева Д.Ю., представителя по доверенности от 21.12.2010 № 01-9710;

от третьего лица: Приставкиной Т.Г., представителя по доверенности от 31.05.2011 № 8503,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2011 года по делу № А33-9748/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

товарищество собственников жилья «Столичное» (ИНН 2466207815, ОГРН 1082468016212) (далее – ТСЖ «Столичное») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным решения, утвержденного постановлением от 03.05.2011 №149/1, об отказе в предоставлении разрешения на условно - разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Марковского – ул. Перенсона.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 по делу                                  № А33-9748/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации г. Красноярска (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2011 по делу № А33-9748/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- согласно статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении разрешения (либо об отказе в его предоставлении) принимается главой местной администрации на основании подготовленных комиссией рекомендаций с учетом заключения о результатах публичных слушаний в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций;

- законодателем императивно закреплена обязанность указания причин принятого решения на этапе подготовки комиссией рекомендаций о предоставлении испрашиваемого разрешения (либо об отказе в его предоставлении);

- причиной отказа, изложенной в рекомендациях, явилось то обстоятельство, что строительство отдельно стоящего административного здания на земельном участке, расположенном в территориальной зоне жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5), повлечет уплотнение застройки и негативно отразится на условиях проживания жителей прилегающей территории;

- наличие у заявителя санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии испрашиваемого земельного участка для строительства офиса не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку действующее градостроительное законодательство не предусматривает, что при принятии решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования должен быть учтен указанный документ;

- предметом рассматриваемого спора являлись результаты публичных слушаний, а не решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации;

- заявителем не представлено объективных доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении оспариваемого постановления, равно как и несоответствия последнего, действующему законодательству.

ТСЖ «Столичное» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ТСЖ «Столичное» 26 мая 2010 года обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - офиса управляющей компании, пункта контроля доступа в ТСЖ.

Управлением архитектуры администрации города Красноярска 21 июня 2010 года                ТСЖ «Столичное» было выдано извещение от 21.06.2010 № 12034 о разрешении сбора согласований по участку ул. Марковского - ул. Перенсона для дальнейшего решения вопроса о возможности размещения офиса управляющей компании.

31 августа 2010 года ТСЖ «Столичное» пакет необходимых документов был сдан в Управление.

Согласно протоколу от 02 ноября 2010 года общего собрания собственников жилых помещений в домах по ул. Марковского, 63, 67, ул. Перенсона, 30, ул. Перенсона, 32, единогласно принято решение о согласовании ТСЖ «Столичное» места размещения офиса управляющей компании и пункта контроля доступа на свободном земельном участке площадью 225 кв.м., примыкающем к земельному участку многоквартирного дома по ул. Перенсона, 30.

Управлением письмом от 19 ноября 2010 года № 23682 было предложено ТСЖ «Столичное» предоставить сведения о собственниках жилых домов по ул. Марковского, 63, ул.Марковского/Перенсона, 67/34, ул. Перенсона, 32, ул. Перенсона, 30 и протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

08 декабря 2010 года запрошенные сведения о собственниках жилых домов и протокол их общего собрания были сданы ТСЖ «Столичное» в Управление.

14 января 2011 года письмом № 161 ТСЖ «Столичное» было предложено дополнить комплект документов доверенностями на представителей собственников жилых помещений, участвовавших в собрании, кроме того, указано на необходимость получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

26 января 2011 года ТСЖ «Столичное» направлены в Управление недостающие документы (доверенность), кроме того, полный пакет документов передан в комиссию по подготовке проекта правил землепользования (далее - комиссия) для получения разрешения на условно-разрешенный вид.

08 февраля 2011 года письмом № 1618 Управление отказало ТСЖ «Столичное» в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с отсутствием разрешения на условно-разрешенный вид.

С 23 марта по 14 апреля 2011 года комиссией проведены публичные слушания по вопросу предоставления ТСЖ «Столичное» условно-разрешенного вида использования земельного участка зоны Ж5 (зоны многоэтажной жилой застройки высокой плотности) – для размещения административного объекта офиса управляющей компании, в том числе открытое обсуждение в рамках публичных слушаний 07.04.2011.

19 апреля 2011 года комиссией вынесено заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка № 10/548-ДГ, в соответствии с которым рекомендовано отказать ТСЖ «Столичное» в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

03.05.2011 даны рекомендации, в которых указана следующая причина: строительство отдельно стоящего административного объекта на данном участке повлечет уплотнение застройки, что негативно отразится на условиях проживания жителей прилегающей территории.

03 мая 2011 года и.о. Главы города В.В. Шевченко вынес постановление № 149/1 об отказе в предоставлении ТСЖ «Столичное» разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка. Постановление опубликовано в газете «Городские новости» от 25.05.2011 №73.

Не согласившись с указанным отказом, ТСЖ «Столичное» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, исходил из того, что решение не содержит мотивированного обоснования отказа со ссылкой на результаты публичных слушаний и результаты комиссии, с указанием причин принятия данных рекомендаций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Из положений статей 2, 7, 16  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления  отнесено установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.

Как следует из статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах:

территориальной зоны, возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, функциональных зон и характеристики планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований, видов территориальных;

зон, требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39 Градостроительного Кодекса РФ юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по