Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика в товарных накладных № 31 от 16.07.2010, № 42 от 28.07.2010 в поле «Груз принял» (в круглой печати), пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.   

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 31 от 16.07.2010, № 30 от 18.06.2010, № 42 от 28.07.2010 № 42, следует, что по договору поставки от 02.12.2009 №СИБ-К-014-12/10 от имени общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» товар принят представителями Анчусовым А.Н. и Гушта Н.С., подписи которых заверены печатью общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» (ИНН 2464028835, ОГРН 1042402509885).

Таким образом, обстоятельства указанные в настоящем деле, свидетельствуют о поставке обществом с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ-К» товара по договору от 02.12.2009 №СИБ-К-014-12/10 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания».

Также истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» пени в размере 739 350 рублей за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.10.2010 по 01.09.2011.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 7.2. договора от 02.12.2009 №СИБ-К-014-12/10 стороны согласовали условие об уплате продавцу пени в случае, если покупатель допустит просрочку оплаты за поставленный товар.

Размер пени согласно условиям договора составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной части товара, за каждый день просрочки, но всего не более 5% от суммы, подлежащей оплате. Общий размер ответственности по возмещению ущерба не  может превышать 3% цены договора (без учета НДС).

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 739 350 рублей.

Расчет пени, проверен судом апелляционной инстанции, является верным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 18 188 010 рублей.

Также обществом с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ-К» заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 51 051 руб. 14 коп. в истцом представлены: платежные поручения от 29.07.2011 №275 на сумму 16 051 руб. 14 коп., от 25.08.2011 №141 на сумму 35 000 руб., доверенность б/н от 19.04.2011, выданная обществом с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ-К» адвокату Шишулину Анатолию Викторовичу, на представление интересов в суде.

Исковое заявление подписано Шишулиным А.В.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Шишулин А.В. принимал участие в судебных заседаниях 08.08.2011, 01.09.2011.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах № 82 от 13.08.2004, № 121 от 05.12.2007, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 25 000 рублей.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2011 года по делу № А33-9336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда