Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А33-7616/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с протоколами от 10.03.2009 и от 07.04.2009 №2 – соответственно, при этом соответствующие протоколы в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исходя из буквального содержания документов, явившихся основанием получения дохода, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации произведенных ООО «Транзит» платежей в пользу своих участников в качестве дивидендов.

Несостоятелен довод общества о том, что при оформлении платежных поручений были допущены технические ошибки, поскольку общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально не подтвердило  свой довод; заявитель также не представил в материалы доказательства, подтверждающие исправление допущенных ошибок.

Апелляционная коллегия отмечает, что выплата денежных средств по платежному поручению от 13.03.2009 № 232 была произведена обществом ранее даты вынесения решения о распределении прибыли, оформленного протоколом от 07.04.2009, что также свидетельствует о неотносимости указанного платежного поручения к распределению прибыли общества согласно протоколу от 07.04.2009.

Как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания ООО «Транзит» от 03.06.2009 обществом распределялась прибыль за 2 квартал 2009 года. Следовательно, на указанную дату не был сформирован источник для выплаты дивидендов (чистая прибыль по итогам 2 квартала (полугодия) 2009 года), значит, выплаченные участникам суммы дохода не отвечают признакам дивидендов.

Кроме того,  по платежным поручениям, которые общество представило в подтверждение уплаты своим участникам дивидендов согласно протоколу от 03.06.2009, фактически осуществлялись перечисления денежных средств по другим основаниям, а именно:

- по платежным поручениям от 23.06.2009 №№ 286, 287 перечисление осуществлялось с назначением платежа, в котором указан протокол от 22.06.2009 № 5;

- по платежным поручениям от 03.06.2009 № 269, от 15.06.2009 №№  280, 281 – протокол от 03.06.2009 № 4.

Соответствующие протоколы, на основании которых осуществлялись перечисления, заявителем в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выплаты, произведенные участникам  обществом на основании протокола внеочередного общего собрания ООО «Транзит» от 17.11.2009, могут быть отнесены к дивидендам, поскольку осуществлены по результатам распределения чистой прибыли по итогам отчетного периода (3 квартал 2009 года). При этом наличие чистой прибыли у общества за указанный отчетный период подтверждается Отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года и бухгалтерским балансом.

Вместе с тем, платежи, произведенные обществом по платежным поручениям от 29.12.2009 №№ 442, 443, заявленные обществом в качестве дивидендов согласно протоколу от 17.11.2009, не могут быть квалифицированы в качестве выплаты дивидендов своим участникам за 3 квартал 2009 года, поскольку в качестве основания выплаты указан протокол от 29.12.2009. Указанный протокол, на основании которого осуществлялись перечисления, заявителем в материалы дела не представлен.

В свою очередь, общество, настаивая на том, что фактически по данным платежным поручениям осуществлялось именно перечисление дивидендов, а при оформлении были допущены технические ошибки, пояснений и доказательств, подтверждающих свои доводы, не представило, в том числе общество не представило пояснений относительно обстоятельств допущенных ошибок, и их последующего устранения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в суммах 4 432 042 рублей и 3 009 978 рублей, выплаченные согласно позиции общества по протоколам от 30.01.2009 и от 07.04.2009 - соответственно, а также                        8 163 903 рублей по протоколам от 03.06.2009 и 17.11.2009 дивидендами не являлись. Обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Кодекса общая налоговая ставка, применяемая при исчислении НДФЛ,  составляет 13 процентов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорная сумма НДФЛ была исчислена общества при применении налоговой ставки в размере 9 процентов, что соответствует пункту 4 статьи 224 Кодекса.

Таким образом, поскольку согласно пояснениям и расчетам налогового органа от 11.11.2011,  которые обществом не опровергнуты, сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и уплате обществом в качестве налогового агента по ставке 13 процентов в 2009 году, превышает сумму налога, которая была уплачена обществом при исчислении НДФЛ по ставке 9 процентов. Значит, сумма излишне уплаченного налога отсутствует.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу                             № А33-7616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова